ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14787/2018

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9616/2023) Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED), (регистрационный номер 08АП-9617/2023) общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года по делу № А75-14787/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (625048, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Сибинвестнафта» (628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, офис 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 28.07.2023, сроком действия на два года;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» - представитель ФИО3, по доверенности от 30.04.2023 № 01/23, сроком действия на три года, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Сибинвестнафта» (далее – АО «Сибинвестнафта», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 заявление ФНС России принято к производству и возбуждено дело о банкротстве АО «Сибинвестнафта». 

ФИО4 (далее – ФИО4) 17.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании АО «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (далее – ООО «НефтеПрогресс») 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Сибинвестнафта» требования в сумме 23 556 207 руб. 73 коп., в том числе: 17 738 066 руб. 09 коп. задолженности по договорам займа, 5 818 141 руб. 64 коп. пеней, штрафа. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании АО «Сибинвестнафта» банкротом и введении процедуры наблюдения; заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО4 

Сообщение ООО «НефтеПрогресс» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 11.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) за № 04586582. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО «Сибинвестнафта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменено определение арбитражного суда от 17.01.2020, вопрос о введении процедуры банкротства в отношении АО «Сибинвестнафта» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

ФИО6 07.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – СРО «Эксперт»). 

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявления ФИО6 о признании АО «Сибинвестнафта» банкротом и утверждении арбитражного управляющего, ООО «НефтеПрогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 556 207 руб. 73 коп. объединены в одно производство. 

ООО «НефтеПрогресс» 07.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в сумме 3 000 085 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Компания Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) (далее – Компания) 12.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в сумме 341 921 819 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «НефтеПрогресс» 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возбуждении дела о банкротстве АО «Сибинвестнафта», введении процедуры банкротства – наблюдение, утверждении ФИО7 (далее – ФИО7) временным управляющим должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере30 782 288 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 объединены в одно производство заявления ООО «НефтеПрогресс» о возбуждении дела о банкротстве АО «Сибинвестнафта», включении требования в сумме 23 556 207 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника; введении наблюдения, утверждении ФИО7 временным управляющим, включении требования в сумме 30 782 288 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявления ФИО6 о признании несостоятельным банкротом АО «Сибинвестнафта» и об утверждении арбитражного управляющего. 

ООО «НефтеПрогресс» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточнения своих заявлений, в которых просило: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Эксперт», отложить рассмотрение своего заявления (принято определением суда от 24.01.2020) о включении требования в размере 263 492 805 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника и компании (принято определением от 14.02.2020) о включении требования в размере 341 921 819 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-3031/2011 по заявлению ООО «НефтеПрогресс» о процессуальной замене компании с требованием в сумме 263 492 896 руб. 92 коп. в реестре кредиторов третьей очереди АО «Сибинвестнафта». 

Компания Аркури Трейдинг Лимитед направила в суд уточнения своего заявления, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 193 874 232 руб. основного долга, 69 618 573 руб. 92 коп. процентов по договорам займа, 137 092 011 руб. 98 коп. процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве. 

ФНС России 14.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибинвестнафта», включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 866 705 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибинвестнафта» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-483/2022. 

Дела № А75-14787/2018 и № А75-483/2022 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибинвестнафта» объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявления ФИО6 и ООО «НефтеПрогресс» о признании АО «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании АО «Сибинвестнафта» банкротом назначено на 25.11.2022; выделены в отдельное производство заявления ООО «НефтеПрогресс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; назначены судебные заседания по рассмотрению требований ООО «НефтеПрогресс» и компании на 29.11.2022; отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об утверждении временного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А75-14787/2018 в части оставления без рассмотрения заявления общества «НефтеПрогресс» о признании акционерного общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу отказано; заявление ООО «НефтеПрогресс» признано обоснованным, в отношении АО «Сибинвестнафта» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ФИО8 (далее – ФИО8); в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «НефтеПрогресс» в размере 30 782 288 руб. 73 коп. в состав третьей очереди, без права голоса на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Аркури Трейдинг Лимитед и ООО «НефтеПрогресс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на следующее:

- инвентаризационные описи не могут подтверждать наличия у АО «Сибинвестнафта» имущества на момент введения процедуры наблюдения;

- в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, следовательно, производство по делу подлежало прекращению;

- доказательств наличия у ФИО8 договора страхования ответственности, либо доказательств невозможности его заключения в материалы дела не представлено;

- право на подачу заявления о возбуждении нового дела о банкротстве могло возникнуть у ООО «Нефтепрогресс» не ранее предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, а также сведений, что предпринятые в рамках исполнительного производства мероприятия не привели к удовлетворению требований общества;

- сохранение за ООО «Нефтепрогресс» как аффилированным с должником лицом части активов АО «Сибинвестнафта» влечет причинение вреда независимым кредиторам;

- поскольку мировое соглашение в рамках дела № А75-3031/2011 заключено раньше возбуждения производства по делу № А75-14787/2018, рассмотрение дела № А75-14787/2018 невозможно до рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А75-3031/2011.

ООО «НефтеПрогресс» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- определение от 22.11.2022 по делу № А75-3031/2011 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела;

- лишая ООО «Нефтепрогресс» права голоса на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, суд первой инстанции существенно нарушил его права не только как первого заявителя по делу, но и как конкурсного кредитора без возможности участвовать в выборе арбитражного управляющего в последующих процедурах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А75-14787/2018 апелляционные жалобы Компании и ООО «НефтеПрогресс» приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) производство по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9616/2023) Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED), (регистрационный номер 08АП-9617/2023) общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года по делу № А75-14787/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы от 16.06.2023 № 304-ЭС23-13740 по делу № А75-14787/2018 по существу либо до вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 возобновлено производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-9616/2023) Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED), (регистрационный номер 08АП-9617/2023) общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года по делу № А75-14787/2018, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 22.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании представитель Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «НефтеПрогресс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу А75-3011/2011 в отношении ЗАО «Сибинвестнафта» (в настоящее время АО «Сибинвестнафта») открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

В рамках дела № А75-3011/2011 общество ««НефтеПрогресс» платежными поручениями от 05.04.2016 № 1-78 произведена оплата задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов АО «СибИнвестНафта» в сумме 23 264 986 рублей 39 копеек. Задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов «СибИнвестНафта» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011, от 13.12.2012, от 14.05.2015 (с учетом ранее оплаченных сумм в процедуре финансового оздоровления) погашена в полном объеме.

Определением суда от 04.05.2016 по делу № А75-3031/2011 требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в общем размере 23 556 207 рублей 73 копейки признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «СибИнвестНафта» конкурсного кредитора - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на общество «НефтеПрогресс».

Общество «НефтеПрогресс» от 23.03.2020 обратилось с заявлением о признании АО «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) просит включить в реестр требований кредиторов должника 17 738 066 рублей 09 копеек основного долга, 5 818 141 рубль 64 копеек пени, штрафа, 7 226 081 рубль 02 копейки процентов, начисленных в порядке стать 156 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность АО «Сибинвестнафта» перед ООО «НефтеПрогресс» составляет 17 738 066 рублей 09 копеек основного долга, 5 818 141 рубль 64 копеек пени, штрафа, кроме того 7 226 081 рубль 02 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 156 Закона о банкротстве (расчет процентов судом проверен, признается верным), которая должником не оплачена, подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Компании Аркури Трейдинг Лимитед о компенсационном характере требования общества «Нефтепрогресс» со ссылкой на то, что на момент возникновения обязательств перед ООО «Нефтепрогресс» АО «Сибинвестнафта» находилось в состоянии имущественного кризиса, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Между тем, в данном случае погашения задолженности произведено в период процедуры банкротства АО «Сибинвестнафта», когда состояние имущественного кризиса скрыть невозможно.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Согласно данным представленного Управлением МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе АО «Сибинвестнафта», что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.09.2019 № 86 -00- 4001/5002/2019-0994.

Между тем, согласно инвентаризационной описи от 28.02.2015 опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.03.2015 № 524751) конкурсным управляющим ФИО7 проинвентаризировано имущество АО «Сибинвестнафта» балансовой стоимостью 198 680 367 рублей 54 копейки.

Учитывая тот факт, что в ЕГРН отсутствуют сведения о совершении сделок с имуществом должника, а также с учетом прошедшего времени и возможной частичной утраты имущества, у суда имелись основания полагать, что у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе, поиск и инвентаризация имущества должника, следовательно, до окончания совершения управляющим действий, направленных на выявление имущества, у суда отсутствовали основания для однозначного утверждения о его отсутствии. 

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно выводам, сделанным в определении от 22.11.2022 по делу № А75- 3031/2011 ФИО9 одновременно является контролирующим лицом АО «Сибинвестнафта», являлся и является конечным бенефициаром АО «Сибинвестнафта», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу № А75-12301/2018. Также ФИО9 является фактически контролирующим лицом ООО «Нефтепрогресс», что подтверждается распиской ФИО9 от 14.05.2017, выданной на имя ФИО10, где он указывает, что данная компания подконтрольна ему и не будет использоваться как новый кредитор.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В то же время суд отмечает, что соответствующий порядок, предусмотренный пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, применим в случае, если заявление о признании должника банкротом подано только одним (аффилированным по отношению к должнику) кредитором.

В ситуации, когда подано несколько заявлений о признании одного и того же должника банкротом, арбитражный суд, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором, обратившимся с заявлением первым, подлежит отклонению в связи с наличием признаков аффилированности такого кредитора с должником, вправе в интересах всех (независимых) кредиторов должника рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими (внешними, независимыми) кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16).

В такой ситуации, предлагая альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы при отсутствии доказательств их недобросовестности будут действовать в интересах всех кредиторов, поскольку любой кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы в наибольшем размере.

То есть, реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, кредиторы одновременно обеспечат реализациютакого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом. Поэтому стремление внешних кредиторов повлиять на кандидатуру управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру арбитражного управляющего. Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда 5 Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Ввиду наличия сомнений в независимости части кредиторов, кандидатуры арбитражного управляющего предложенной такими кредиторами, а также в целях недопущения нарушений прав кредиторов и должника, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При таких обстоятельствах, единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенном методом случайной выборки саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является - Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», которой определением от 20.09.2022 по настоящему делу предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО8.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Кандидатура ФИО8 соответствует требованиям закона.

Отводов кандидатуре временного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано противоречащим закону утверждение ФИО8 временным управляющим АО «Сибинвестнафта».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтепрогресс» отклоняются, так как с учетом установленной аффилированности должника и кредитора ни один из арбитражных управляющих, предложенных кредитором, не мог быть утвержден в рассматриваемом случае в качестве временного управляющего.

Довод о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника № А75-14787/2018 возбуждено более чем за два года до подачи Компанией заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» № А75-3031/2011. 

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве,за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредитор (участник мирового соглашения) вправе требовать: надлежащего исполнения мирового соглашения в порядке исполнительного производства; расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения; обратиться в новое возбуждённое дело о банкротстве должника. 

В рассматриваемом случае дело № А75-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, который стороной мирового соглашения не является, также как и ФИО4 – последующий заявитель по делу.

При этом положениями пункта 8 статьи 42, абзаца первого и третьего пункта  статьи 166 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 Постановления № 35, пункте 22 Обзора практики от 20.12.2005 № 97, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирован порядок действий суда при наличии в производстве на рассмотрении одновременно нового заявления о признании должника банкротом и заявления о расторжении мирового соглашения, которым прекращено старое производство по делу о банкротстве должника.

Факт нахождения в производстве суда двух указанных не рассмотренных заявлений не создаёт препятствий к рассмотрению каждого из них в отдельности, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В сложившейся ситуации рассмотрение любого из заявлений возможно независимо друг от друга, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках дел № А75-14787/2018 и № А75-3031/2011, либо результат рассмотрения каждого из заявлений в рамках этих дел, не имеют для другого дела значения, поскольку не предопределяют результат его рассмотрения по существу.

Поскольку обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, на основании которых заявление о расторжении мирового соглашения в отношении должника подлежит преимущественному рассмотрению по отношению к заявлению о признании этого же должника банкротом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года по делу № А75-14787/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.П. Целых