Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44416/24-141-346

г.  Москва

18 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО Торговый дом «Бастион-М» (ИНН 

<

***>)

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 791 137руб. 50коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г., ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Бастион-М» обратилось с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании 2 579 027руб. 69коп. задолженности, 202 109руб. 81коп. неустойки, 10 000руб. 00коп. штрафа по государственному контракту №016-23 от 26.01.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №016-23.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по государственному контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по этапу №19, направленный ответчику.

Согласно п. 6.6. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг по этапу на соответствие требованиям и условиям, установленным контрактом, подписание и утверждение акта, указанного в п. 6.5. настоящего раздела, либо, в случае их несоответствия требованиям и условиям контракта, сведений, содержащихся в таком акте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в срок не более 10 рабочих дней, исчисляемые со дня получения от исполнителя акта, указанного в п. 6.5. раздела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 6.6. контракта считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 579 027руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 579 027руб. 69коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и  отклонении доводов ответчика о направлении в адрес истца мотивированных возражений, суд учитывает следующее.

Так, акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 30.08.2023г., вместе с тем, письмо об отказе от приемки выполненных работ датировано 26.09.2023г., то есть за сроком, установленным п. 6.6. контракта, а именно за пределами 10 рабочих дней, которые истекли 13.09.2023г.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на иск указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 549 377руб. 47коп., то есть сумма некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ, составляет 29 650руб. 22коп., что фактически в 85 раз меньше суммы заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что техническое заключение по результатам технической экспертизы системы теплоснабжения комплекса зданий датировано февралем 2024 года, а именно утверждено 29.02.2024г., что на полгода позже срока, предоставленного ответчику для направления истцу мотивированных замечаний

Помимо этого, признавая возражения ответчика необоснованными, суд обращает внимание на то, что в силу п. 3.4.3. технического заключения, на которое ссылается ответчик, выявлена ошибка монтажа установки первичного преобразователя расхода на обратном трубопроводе теплосчетчика. Согласно п. 3.4.4. технического заключения выявлена основная причина неправильного измерения фактического расхода теплоносителя:  нарушение минимально допустимой длины прямолинейного участка трубопровода без местных гидравлических сопротивлений при установке первичного преобразователя расхода на обратном трубопроводе, в результате чего происходит неправильное измерение расхода теплоносителя в обратном трубопроводе.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные нарушения взаимосвязаны с работами, выполненными ответчиком по этапу №19, поскольку при данных обстоятельствах не исключается ошибка при проектировании, а не при выполнении работ истцом, поскольку согласно п. 1.1. контракта его предметом является обязательство истца по техническому обслуживанию (ТО) и выполнению планово-предупредительных (ремонтных) работ по инженерным системам и оборудованию.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик, указывая на выявление нарушений в работе счетчика в августе, тем не менее оплатил работы (услуги) истца за сентябрь, что подтверждается платежным поручением №87595 от 24.10.2023г., что противоречит утверждениям ответчика о неработоспособности оборудования.

Таким образом, замечания предъявлены ответчиком с нарушением условий договора, а именно с нарушением срока для предъявления замечаний, а также являются немотивированными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов отзыва обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3.1. контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе начислить заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 202 109руб. 81коп. за период с 28.09.2023г. по 01.03.2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 8.3.2. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000руб. 00коп., что по расчету истца составляет 10 000руб. 00коп. за не подписание ответчиком документов по принятию этапа работ №19.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бастион-М» (ИНН 

<

***>) 2 579 027руб. 69коп. задолженности, 202 109руб. 81коп. неустойки, 10 000руб. 00коп. штрафа и 36 956руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян