ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19083/2020

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2021 года по делу № А33-19083/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО ТПК «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Фирма «Синтез-Н») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 № 1508-1/19 в размере 4 833 382 руб. 78 коп., неустойки за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 1 216 803 руб. 70 коп.; об обязании ООО «Фирма «Синтез-Н» принять оборудование - погружной вертикальный скважинный насос в напорном кожухе для горизонтального «сухого» монтажа с осевым всасывающим подключением на расход 450 мЗ/ч и напор 40 м Wilo КМ 1300-1 (223,3 koor)+NU911-2/45 Booster исп. А (номинальной мощностью 75 кВт), в комплекте: опоры для горизонтального монтажа, эл. кабель длиной 10 м, термисторы РТ100 для контроля температуры обмоток двигателя Wilo в количестве 2 штуки по цене 3 978 181 руб. 62 коп., на сумму 7 956 363 руб. 24 коп.; системы автоматизации WILO-MPSW-90 (162А)-2-E2-PPNNNNNNN-ENNB2DSOI-VI-000 в количестве 1 (одна) штука по цене 1 685 330 руб.         01 коп. на ту же сумму; поплавковый выключатель WA 65 в комплекте с кабелем 30м в количестве 4 (четырех) штук по цене 6 268 руб. 08 коп. на сумму 25 072 руб. 52 коп., что в общей сумме составляет 9 666 765 руб. 57 коп., в том числе НДС: 1 611 127 руб. 60 коп.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма «Синтез Н» ФИО3.

03.03.2021 ООО «Фирма «Синтез-Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТПК «ПСА» о взыскании аванса по договору поставки от 15.08.2019 № 1508-1/19 в размере 1 933 353 руб. 12 коп.; неустойки в размере 154 668 руб. 16 коп.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ВИЛО РУС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-19083/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО ТПК «ПСА» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО ТПК «ПСА» в пользу ООО «Фирма «Синтез-Н» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 15.08.2019 № 1508-1/19 в размере 1 933 353 руб. 12 коп., неустойка в размере 154 668 руб. 16 коп. С ООО ТПК «ПСА» в доход федерального бюджета взыскано 33 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета судебных расходов с ООО ТПК «ПСА» в доход федерального бюджета взыскано 13 786 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК «ПСА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что электронная переписка сторон велась с адресов электронной почты @sintez-n.ru и @psaalliance.ru, а вывод суда об отсутствии доказательств направления истцом по первоначальному иску писем на электронную почту ответчика по первоначальному иску не соответствует материалам дела. В настоящее время спорные погружной насос и поплавковый выключатель находятся на складе хранителя в г. Новосибирск, а система управления станцией водоотведения – на территории склада ООО «ВИЛО РУС» в г. Ногинск. Спецификацией № 26082019/1 предусмотрена обязанность покупателя внести вторую часть оплаты в размере 50% в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на складе завода-изготовителя, поскольку такое уведомление направлялось ответчику, он является уклонившимся от внесения оплаты.

Мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представлены.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «ПСА» изложил доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (17.05.2022) представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов писем электронной почты.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес протокольное определение от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание, что раскрытие доказательств производится до рассмотрения апелляционной жалобы, а не в ходе ее рассмотрения. Представленные суду дополнительные доказательства возвращены представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1508-1/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы (товар) по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями договора.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) накладной. Принятие товара и проверка целостности тары или внешнего вида не упакованного товара, а также проверка по количеству мест, производится покупателем (грузополучателем) в следующем порядке:

- в случае выборки товара на складе поставщика - не позднее трех дней с момента уведомления (по телефону, факсу, телеграммой) покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.1);

- в случае доставки покупателю (грузополучателю) – в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) (пункт 2.2.2).

Если дата доставки заказанного товара не согласована, покупатель обязан принять товар в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о поступлении товара на склад.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия товара покупателем.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю (грузополучателю) в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) в случае выборки товара, либо в момент доставки товара покупателю (грузополучателю) поставщиком (грузоперевозчиком) в случае, указанном в пункте 3.1.2. настоящего договора, за следующим исключением: при доставке товара за счет покупателя, право собственности на товар и все риски переходят к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) оплаты не допускается, за исключением, установленным пунктом 4.2 договора.

Пунктом 5.2 установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель не вправе отказаться от поставленного ему (заказанного им) товара надлежащего качества исключением случаев, установленных договором и гражданским законодательством. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками допускается только в отношении данных товаров ненадлежащего качества, при условии соблюдения пункта 2.3 договора.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков принятия товара, указанных в пункте 2.2, поставщик имеет право отказаться от выполнения договора полностью, либо в части поставки товаров, в отношении которых было допущено нарушение.

В случае просрочки поставки товара более чем на 7 (семь) дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, а также приостановить оплату товара (пункт 5.6 договора).

Договор и связанные с ним документы (за исключением накладных и доверенностей на принятие товара), переданные по факсу, имеют юридическую силу. Их оригиналы должны в течение 3 (трех) рабочих дней направляться заказным письмом по почте другой стороне, если иное не оговорено сторонами (пункт 9.7 договора).

В соответствии со спецификацией № 26082019/1 к спорному договору стоимость товара составляет 9 666 765 руб. 57 коп. Цена товара включает в себя стоимость тары и маркировки. Стоимость товара по спецификации указана с учетом самовывоза товара со склада поставщика в г. Красноярск.

Указанной спецификацией установлен порядок оплаты:

1 платеж: 20% предоплата в течение 3х дней после подписания настоящей спецификации. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

2 платеж: 50% доплата в течение 3х дней после извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе Завода-изготовителя. Оплата производится па расчетный счет поставщика.

3 платеж: 30% доплата в течение 15 дней после получения оборудования покупателем в г. Красноярск. Оплата производится на расчетный поставщика.

Кроме того, в спецификации отражены сроки поставки: 24-26 недель; сроки исчисляются с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 22.11.2019 № 209620 покупатель перечислил поставщику первый платеж в размере 1 933 353 руб. 11 коп.

Письмом от 21.01.2020 исх.№ 4 поставщик сообщил покупателю ориентировочный срок поставки на склад в г. Красноярск – 17.04.2020.

Письмом от 18.03.2020 поставщик сообщил, что оборудование будет готово к перемещению с центрального склада Ногинска на склад в Новосибирске и далее в Красноярск 25.03.2020. В связи с чем, просил внести второй платеж в размере 4 833 382 руб. 78 коп., равный 50 % от суммы спецификации.

В письме от 02.04.2020 поставщик сообщил, что оборудование готово к отгрузке со склада в Новосибирске. Отгрузка в Красноярск будет осуществлена после получения поставщиком 2-го платежа.

Согласно письму поставщика от 21.04.2020, поставщик вновь сообщил о нахождении оборудования в Новосибирске и о его готовности к отправке на склад в Красноярск, просил внести вторую часть оплаты.

В письме от 26.04.2020 поставщик указал, что оборудование по спецификации по позициям 1 и 3 готово к отгрузке со склада в г. Новосибирск. Отгрузка будет произведена после получения второго платежа.

Письмом от 29.04.2020 поставщик просил сообщить точную дату доплаты за оборудование.

Претензией от 01.06.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности в размере 7 733 412 руб. 46 коп. и неустойки.

Письмом от 08.06.2020 № 2241 покупатель потребовал предъявить поставляемое оборудование для осмотра обществом на складе поставщика в г. Новосибирске.

Письмом от 08.06.2020 поставщик отказал в предъявлении оборудования для осмотра и потребовал оплатить задолженность в размере 7 733 412 руб. 46 коп.

Претензией от 10.06.2020 № 2273 покупатель обратился к поставщику с требованием о возвращении аванса в размере 1 933 353 руб. 12 коп., ввиду отсутствия подтверждения факта наличия поставляемого оборудования у поставщика.

В ответ на претензию поставщик отказал в возврате предоплаты.

Письмом от 15.06.2020 № 1506/20-1 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в г. Красноярске и просил произвести оплату второй части платежа на сумму 4 833 382 руб. 79 коп.

Отсутствие со стороны покупателя второй части оплаты за товар, послужило основанием для обращения ООО ТПК «ПСА» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Фирма «Синтез-Н», ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спецификации к договору стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым предоплата в размере 20 % вносится в течение 3-х дней после подписания спецификации.

Факт внесения предоплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 209620.

Второй платеж вносится покупателем в течение 3-х дней после извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя.

Как указывает истец по первоначальному иску, он неоднократно направлял в адрес покупателя письма о готовности товара к отгрузке из Новосибирска в Красноярск, однако второй платеж так и не был получен поставщиком.

В материалы дела истцом представлены копии писем от 18.03.2020, от 21.04.2020, от 24.04.2020, от 29.04.2020. Вместе с тем, доказательств их направления в адрес покупателя не представлено.

Истец пояснил, что письма были направлены на электронный адрес ответчика, однако спорным договором не предусмотрено направление корреспонденции посредством электронной почты, адреса электронной почты истца и ответчика в спорном договоре не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал вышеперечисленные письма в качестве надлежащего доказательства уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя.

Поскольку покупатель не был надлежащим образом извещен о готовности оборудования к отгрузке товара на складе завода-изготовителя (доказательств обратного в материалы дела не представлено), обязанность по внесению второй части оплаты в марте-апреле 2020 года у него не возникла.

При этом, обязанность по поставке товара не связана с обязанностью покупателю осуществить доплату в размере 50%. В соответствии со спецификацией сроки поставки исчисляются с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поскольку спецификация подписана 26.08.2019, а внесение предоплаты ответчиком осуществлено 22.11.2019, срок поставки товара истекает 22.05.2020 и в указанный срок товар должен находиться в пункте самовывоза в Красноярске.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату товар в Красноярск не находился, более того, как следует из текста апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску подтверждает, что и на момент подачи апелляционной жалобы товар не находится в г. Красноярске (часть товара находится в Новосибирске, а часть – в Ногинске). На текущий момент право собственности на спорное оборудование принадлежит ООО «Вило Рус» в соответствии с пунктом 2.3 договора № WR-А22-015 от 16.11.2016.

Тот факт, что покупателем не была внесена вторая часть оплаты за товар, не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке в согласованный сторонами срок, поскольку ни в спецификации, ни в договоре не содержится условие о том, что сроки поставки непосредственно в г. Красноярск исчисляются после внесения второй части оплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке со склада завода изготовителя, а сроки поставки не поставлены в зависимость от внесения второй части оплаты, основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, основания для взыскания неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску, также отсутствуют.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты. 

Факт внесения предоплаты в размере 1 933 353 руб. 11 коп подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Воспользовавшись своим правом на возврат суммы предоплаты за не поставленный ответчиком по встречному иску товар, истец по встречному иску 10.06.2020 направил ему соответствующее требование. 

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В данном случае право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров и как следствие утратой покупателем интереса в поставляемом товаре.

Истом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 154 668 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 5.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик по встречному иску не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки также признается подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены (изменения), в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-19083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин