ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94869/2018

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб./НР/пр-во  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-2107/2024, 13АП-2109/2024) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу   № А56-94869/2018/суб./НР/пр-во, принятое по заявлению конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «ЭЛИКС» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерное общество «ЭЛИКС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2021 и постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятыми в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Эликс», ФИО2 и ФИО3 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной  статьей 61.11 производство по обособленному спору приостановлено до  окончания расчетов к кредиторами.  

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу о банкротстве  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедуры.  

Определением суда от 25.12.2023 ответственность контролирующих  должника лиц установлена в размере 3 719 330 руб. 08 коп.; денежные средства  взысканы с ответчиков в пользу должника; ЗАО «Эликс» заменено на ФНС  России.  

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят  отменить определение от 25.12.2023 и прекратить производство по спору. Как  отмечено в жалобах, у должника имеется имущество, стоимость которого  достаточна для погашения требований кредиторов; задолженность ЗАО «Эликс»  признана безнадежной к взысканию вступившим в законную силу решением суда  от 29.06.2023 по делу № А56-34688/2023, уступка права требования в пользу ФНС  России ничтожна, поскольку совершена в ущерб правам других кредиторов в  отношении несуществующего права. ФИО2 также указывает на то, что  суд первой инстанции ошибочно не уменьшил размер ответственности на  2 867 225 руб. 05 коп. страховых взносов в связи с тем, что ФИО2 и  ФИО3 не были извещены о несчастном случае на производстве и  возникновении задолженности, отсутствует прямая причинно-следственная связь  между их поведением и причинением ущерба в виде недоимки по страховым  взносам.  

Согласно отзывам ФНС России считает обжалуемое определение суда  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре,  поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей  лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным  по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за  счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной  политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59  Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по  обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из  государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной  задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для  последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника,  к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить  единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего  размера ответственности контролирующего лица.  

Приведенная правовая позиция применяется и в условиях прекращения  производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Соответствующие  разъяснения даны в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019). Также не имеется оснований полагать, что  

сформулированный подход дифференцируется в зависимости от того, списаны  налоговым органом безнадежные долги в добровольном порядке или  принудительно по решению суда.  

Обязанности по уплате обязательных платежей возникают как в  результате действий должника, так и вследствие событий, применительно к  обстоятельствам дела – несчастный случай на производстве. В последнем случае  возникновение правоотношения не ставится в зависимость от осведомленности о  событии контролирующих должника лиц.  

В сложившейся ситуации ответственность контролирующих должника лиц  правомерно определена в размере непогашенных требований ФНС России по  обязательным платежам. Поскольку вопрос о размере ответственности разрешен  после прекращения производства по делу, не имеют юридического значения ни  наличие у должника имущества для расчетов с кредиторами, ни факт  распоряжения ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности путем уступки его части. Решение в любом случае принимается в  интересах каждого отдельного взятого кредитора, присоединившегося к  заявлению (подпункт 4 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не в пользу должника или  правопреемников.  

Основания для уменьшения размера ответственности в ходе судебного  разбирательства не выявлены. Из материалов спора не следует, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их  счет. Обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе ФИО2, с  искомым фактом не связаны.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-94869/2018/суб./НР/пр-во  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Д.В. Бурденков  И.Ю. Тойвонен