ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10107/2016

9 ноября  2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                          Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - ФИО2 – адвоката Рынзы А.В. по доверенности  от  26.03.2018 (сроком действия  5 лет); 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора (заявителя)  - ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от  18.05.2020 сроком действия  3 года (диплом  БВС №961854); 

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" ФИО5 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3   на решение Арбитражного суда  Владимирской области от   30.07.2020 по делу № А11-10107/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  "МилкАгроСуздаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о признании  сделки недействительной, о применении последствий  недействительности сделок и о взыскании  3 792 247 руб. 87 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль»  (далее - ООО «МилкАгроСуздаль»), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования,  ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Владимирской области с   требованиями к ФИО2   (далее - ФИО2):

- о признании недействительным лицензионного договора от  08.11.2013, заключенного между   ООО «МилкАгроСуздаль» и  Заикой А.О.; 

- о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Заики А.О.  ранее выплаченного вознаграждения за использование патента в размере 3 088 011 руб.; 

- о взыскании убытков в сумме 3 792 247 руб.87 коп.

    В обоснование иска указано, что  оспариваемый  лицензионный договор  относится к категории  крупных сделок,  заключенных  с заинтересованностью  Заики А.О., который одновременно  являлся  участником ООО "МилкАгроСуздаль", владеющим  25% уставного капитала данного общества и  лицензиаром.  В связи с указанными обстоятельствами сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания незаинтересованных участников общества. Однако такое решение не принималось. 

    За период действия договора  ответчику было выплачено вознаграждение за использование патента в сумме 3 088 011 руб.;  по итогам ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 11.03.2014 по 15.08.2016 у  ООО  «МилкАгроСуздаль» возникли  убытки в сумме  3 792 247 руб.87 коп.

    В качестве правового основания  ООО«МилкАгроСуздаль» и  ФИО3 сослались на  статьи   45, 46 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.203 № 5-П, пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 20 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Ответчик  иск не признал. 

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу № А11-10107/2016 в удовлетворении  иска  ООО «МилкоАгроСуздаль» и ФИО3 отказано. 

    Не согласившись с принятым по делу решением,  ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что признав оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью, суд вместе с тем не учел, что производственной и коммерческой необходимости в заключении сделки у общества не было; в открытом доступе  в  системе «интернет» находилась аналогичная Заики А.О. информация   автора изобретений  ФИО6, в связи с чем  продукция  могла изготавливаться  без  использования полезной модели ответчика и без уплаты ему вознаграждения.

    Также заявитель обращает внимание на неверную оценку судом  выводов судебной экспертизы. Констатируя  отсутствие характера убыточности сделки, суд не учел, что  предусмотренное оспариваемым  лицензионным договором вознаграждение  (10%) является завышенным, не соответствующим рыночной стоимости этого показателя (3-6%);  в связи с начислениями по лицензионному соглашению  прибыль общества уменьшилась:  в 2014 году – на 2 374 425 руб., в 2015 году – на  4 110 044 руб. То есть сделка повлекла для общества  неблагоприятные последствия.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   В дополнении к апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание судом расходов  на оплату услуг  эксперта ФИО7, не ответившего на один из вопросов суда.

   Представитель заявителя в судебном заседании  доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на необоснованное взыскание судом расходов  на оплату услуг  эксперта, не ответившего на один из вопросов суда.

   Представитель ответчика   в судебном заседании  и в отзыве от  26.10.2020 против доводов жалобы возражал.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления  конкурсного управляющего ООО «МилкАгроСуздаль» от 02.11.2020 последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

   Из материалов дела следует, что ООО  «МилкАгроСуздаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012. Участниками общества в спорный период (ноябрь  2013 года) являлись  ФИО3 с долей участия в уставном капитале - 75 % и ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 25%.

   Обратившись в суд с настоящими требованиями,  ООО  «МилкАгроСуздаль» и ФИО3, ссылаются на то, что оспариваемый   лицензионный договор, заключенный между ООО  «МилкАгроСуздаль»  (лицензиатом) и  Заикой А.О.  (лицензиаром),  является крупной, а кроме того, сделкой с заинтересованностью  Заики А.О., который на момент его заключения одновременно являлся  участником ООО «МилкАгроСуздаль» (лицензиата), владеющим 25%   уставного капитала и непосредственно лицензиаром. Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная корпоративным Законом, не соблюдена.

    Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  руководствуясь пунктом 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал, что оспариваемый лицензионный договор отвечает требованиям  сделок с заинтересованностью, однако доказательств одобрения сделок в установленном законом порядке  ни до, ни после ее совершения не  представлено.  Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд    пришел к выводу о наличии  обстоятельств,  при которых суд  вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделок  недействительными.

   Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным. 

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

   Согласно пункту 5 статьей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, совершенные с нарушением  требований  корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом пунктом 8 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

   По смыслу  указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место  тогда, когда  одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими  сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45  корпоративного Закона.

   Установлено, что 08.11.2013 между Заикой А.О. (лицензиаром) и ООО «МилкАгроСуздаль» (лицензиатом) заключен лицензионный договор на использование полезной модели, по условиям которого: лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования полезной модели, которая охраняется патентом № 111975. Предметом охраняемого технического решения является испаритель для компрессорной холодильной установки; дата регистрации патента 10.01.2012; при этом лицензиату предоставляется право на изготовление указанных испарителей по предоставленной лицензии, предложение их к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот данной продукции (продукции по лицензии) на территории России, стран дальнего и ближнего зарубежья (пункт 1.1 договора).

    Согласно пункту 4.1 договора за предоставление прав, предусмотренных

настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений (роялти) в размере 10 % от стоимости реализованной покупателям продукции, произведенной лицензиаром с использованием полезной модели.   

    Лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в течение 30 календарных дней с даты окончания текущего квартала (пункт 4.2 договора).

    На дату заключения оспариваемого  лицензионного договора участниками ООО «МилкАгроСуздаль»  являлись:   ФИО3  с долей в уставном капитале  75 % и   ФИО2 с долей в уставном капитале 25 %.  Одновременно ФИО2 являлся автором и обладателем прав на полезную модель – испаритель для компрессорной холодильной установки (патент № 111975, дата начала срока действия с 10.08.2011, срок действия – до 10.08.2021), а по договору - лицензиаром.

   Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок с заинтересованностью» (действовавшим в период заключения сделки) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  свидетельствуют о том, что, оспариваемый лицензионный  договор отвечает признакам сделок с заинтересованностью, поскольку в его заключении имелась заинтересованность  Заики А.О.

   Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников. При этом  в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Доказательства принятия решения об одобрении  спорного лицензионного  договора  соответствующим органом ООО  «МилкАгроСуздаль»   материалы дела не содержат.     

   Согласно статье  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на дату заключения сделки  требование о признании ее  недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи  173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, несмотря на принятие  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность",  пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  продолжают действовать при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (до 1 января 2017 года).

    Соответственно,  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт  5 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции от  29.12.2012, действовавшей на момент заключения сделки 2013 года).

    Согласно статье  45 пункту 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении такой сделки.

    По состоянию на   дату заключения оспариваемого договора  участниками ООО «МилкАгроСуздаль»  являлись  ФИО3 с долей в уставном капитале  75 % и  ФИО2 с долей в уставном капитале 24%. Следовательно,   в случае проведения общего собрания  и  принятия  участия в голосовании по вопросу одобрения лицензионного соглашения, ФИО3, как  не заинтересованный в  совершении данной сделки мог повлиять на результаты такого голосования. 

    Доказательств последующего одобрения  лицензионного договора материалы дела не содержат.

    Будучи вторым участником ООО  «МилкАгроСуздаль»,  ФИО2 не мог не знать, что  оспариваемая сделка с заинтересованностью общим собранием участников  данного общества не одобрялась.

      Вместе с тем, исследуя вопрос о причинении убытков ООО «МилкАгроСуздаль»  или его участнику, наступлении неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства  не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

    Из материалов дела следует, что 30.09.2016 ООО «Аудитсервис-Ковров» подготовлена письменная информация аудитора по результатам проведения ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МилкАгроСуздаль» с 11.04.2014 по 15.08.2016, в которой отражено, что убытки предприятия по реализации продукции с использованием полезной модели в период с марта 2014 года по 2 квартал 2016 года составили общую сумму 3 984 231 руб.72 коп. (2014 год – 2 012 282 руб.37 коп., 2015 год – 403 159 руб.65 коп., 2016 год – 1 568 789 руб.70 коп.).

    Кроме того, истец самостоятельно произвел расчет убытков, причиненных обществу лицензионным договором от 08.11.2013, в 2014-2015 годах, которые составили сумму 2 181 138 руб. (2014 год) и сумму 3 253 932 руб. (2015 год).

    Ответчик, в свою очередь,  произвел расчет средств, оставшихся у ООО «МилкАгроСуздаль», после начисления роялти по продукции, реализованной за период с 11.03.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, с указанием сумм, причитающихся к оплате по договорам купли - продажи молочно-холодильных установок, сумм подлежащих выплате роялти и разницы (средства, оставшиеся на предпринятые после начисления роялти).

    Поскольку  межу сторонами  возник спор относительно убыточности оспариваемого договора, арбитражным судом  была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 17.10.2017, проведение которой поручено  экспертам  ФГУП «Лицензинторг» с постановкой следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость ставки роялти, выплачиваемой по

лицензионному договору от 08.11.2013, заключенному между ООО «МилкАгроСуздаль» и Заикой А.О.;

2. Является ли убыточным для ООО «МилкАгроСуздаль» лицензионный

договор от 08.11.2013, заключенный между ООО «МилкАгроСуздаль» и Заикой А.О.?

    В связи с допущенными при проведении экспертизы специалистами ФГУП «Лицензинторг» нарушениями определением от 04.07.2018  арбитражным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 (с учетом определения от 16.08.2018 о замене эксперта).

   Определением от 19.02.2019 суд назначил дополнительную экспертизу,

проведение которой поручил тому же эксперту АНО «Центр по проведению

судебных экспертиз и исследований» ФИО7, на разрешение эксперта

поставлен вопрос № 2 первоначальной экспертизы.

   Согласно заключения повторной   экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 24.10.2018 № 556/18, предусмотренное в договоре от 08.11.2013 вознаграждение в размере 10 % от стоимости реализованной покупателям конечной продукции, произведенной лицензиатом с использованием полезной модели, не соответствует рыночному (применительно к рассматриваемой товарной группе рыночная стоимость находится в пределах от 3 до 6 %); ставка роялти завышена; вознаграждение в случае, когда доля себестоимости узла, изготовленного на

основании полезной модели в разных готовых изделиях различная, корректнее роялти рассчитывать пропорционально этой стоимости или исходя из себестоимости (цены) самого узла (испарителя); в данном случае оно может быть предусмотрено в размере 10 % от стоимости узла. Документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные при производстве испарителей и изделий, изготовленных с использованием испарителей, не представлены, в связи с чем ответить на вопрос не представляется возможным; исходя из представленных калькуляций при изготовлении испарителей предполагалось получение прибыли; для того, чтобы определить, была ли прибыль получена фактически, требуется исследовать бухгалтерскую отчетность и проводки.

    В заключении дополнительной экспертизы от 30.08.2019 № 209/19  эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 пришел к следующим выводу о том, что  в 2014 и 2015 годах в бухгалтерской программе 1С: Бухгалтерия ООО «МилкАгроСуздаль» отражены операции по лицензионному договору от 08.11.2013: за 2014 год общество получило прибыль от основной деятельности 6 384 015 руб.45 коп. при выручке от основной деятельности в размере 35 011 028 руб.6 коп., начислено к выплате Заике А.О. 2 374 425 руб. и фактически выплачено 1 723 780 руб., задолженность на 31.12.2014 перед Заикой А.О. составила 650 645 руб.; за 2015 год за общество получило прибыль от основной деятельности 5 857 074 руб.97 коп. при выручке от основной деятельности в размере 51 402 243 руб.98 коп., начислено к выплате Заике А.О. 4 110 044,6 руб. и фактически выплачено 1 672 906 руб., задолженность на 31.12.2015 перед Заикой А.О. составила 3 087 783,6 руб.; в 2013 году общество получило прибыль от основной деятельности в размере 2 773 277 руб.72 коп. при выручке от основной деятельности в размере 18 223 584 руб.81 коп., в 2013 году начислений по лицензионному договору от 08.11.2013 не производилось. Без начислений по лицензионному договору от 08.11.2013 в 2014 году прибыль от основной деятельности составила бы 8 758 440 руб.45 коп., в 2015 году – 9 967 119 руб.57 коп.

    При этом в исследовательской части заключения от 24.10.2018 № 556/18 и в судебном заседании 04.12.2019 (протокол судебного заседания) эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 пояснил, что в договоре от 08.11.2013 предусмотрена дополнительная услуга (пункт 1.5 договора), которая, как правило, не предоставляется в рамках обычного лицензионного договора; что стороны самостоятельно посчитали лицензионное вознаграждение в размере 10 % приемлемым, а значит рыночным; что ему при проведении исследований было известно, что общество производит продукцию как с использованием полезной модели, так и без ее использования.

   С учетом  этого, принимая во внимание возможность применения  принципа  «эстопель»,  суд  обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу или его участнику, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорных сделок. 

   Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.    

   Приобретя  право на использование полезной модели  Заики А.О.,  общество в своей деятельности  использовало ее,  в период с апреля 2014 года по июль  2015 года также  производило   выплату  вознаграждения лицензиару. 

   Таким образом, ставя под сомнение  действительность сделки, ООО «МилкАгроСуздаль» тем не менее, совершало действия, из которых следовала его воля сохранить сделку. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель). В связи с чем, исковые требования  общества  подлежали отклонению и по этому основанию.     

   Что касается  крупности  данной сделки, то  арбитражный суд также обоснованно  не принял  данный факт во внимание, исходя из положений пункта 8 статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственности».  

   При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным  статьями  45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

   Доводы жалобы  ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.  

   Ссылка заявителя  на неприменение судом  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется в виду неправильного толкования  данных разъяснений. Названным пунктом предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

     Между тем при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункт 1).

   Таким образом,  положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, кроме того, данное правовое основание истцом в обоснование  требований о признании сделки недействительной не заявлялось.      

   Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Владимирской  области от  30.07.2020 по делу   № А11-10107/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Л.П. Новикова