﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5761/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»

на решение от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А51-7962/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»             

к администрации Хасанского муниципального района         

о взыскании 1 000 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ОГРН – 1172536007710; далее – ООО «Полимерстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального района (ОГРН – 1022501194286; далее – Администрация, ответчик) о взыскании                            1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой материала для муниципальных нужд по гарантийному письму Администрации.  

      Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

      В кассационной жалобе ООО «Полимерстройпроект» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

      Заявитель оспаривает правомерность выводов судов о неприменении к правоотношениям сторон статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей возможность возмещения стороне сделки по ее требованию за счет другой стороны убытков, причиненных недостоверностью данного другой стороной заверения об обстоятельствах.  Гарантийным письмом от 27.08.2018 № 5171 Администрация заверила общество о своем финансовом состоянии, позволяющем произвести оплату товара в срок до 01.04.2019. Поставка товара   с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)   не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, предоставивший заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на неосмотрительность контрагента, не выявившего недостоверность заверения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В действиях  Администрации, не организовавшей  закупку материала в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, и гарантировавшей его оплату, усматриваются  признаки недобросовестности.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      С учетом наличия технической возможности для проведения судебного заседания судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Администрации об участии его представителя в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем не обеспечено подключение к каналу связи. Кассационным судом установлено надлежащее воспроизведение средствами связи видео- и аудиосигнала без технических неполадок, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

      С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

      Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Полимерстройпроект» (благотворитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучатель, далее – школа) заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем – юридическим лицом, по условиям которого истец обязался безвозмездно, качественно и в срок до 15.02.2019 выполнить работы по ремонту системы отопления здания школы.

      В ходе выполнения работ, в связи с наличием многочисленных дефектов радиаторов и трубопроводов отопления на всех этажах здания школы, выявлена необходимость их замены.

      Администрация Хасанского муниципального района выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019.

      В письме от 25.12.2018 школа указала ООО «Полимерстройпроект» на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания,  просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов.

      ООО «Полимерстройпроект» 31.01.2019 поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106 000 руб., о чем обществом и школой без замечаний подписан универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 3.

      Работы по ремонту системы отопления выполнены полностью, результат работ принят общеобразовательным учреждением.

      Впоследствии ООО «Полимерстройпроект» обращалось с иском к школе о взыскании основного долга 1 106 000 руб., сложившегося по результатам взаимоотношений по ремонту системы отопления школы (поставки материала), а также 40 012 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением от 30.01.2020 по делу № А51-21077/2019  требования общества удовлетворены в заявленном размере. 

      Решение отменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционный суда от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Мотивом отказа явился факт поставки товара с нарушением Закона № 44-ФЗ в отсутствии конкурентной процедуры определения поставщика и при недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на покупку стройматериалов путем проведения аукциона. Судом также отмечено, что общество, поставившее товар, не могло не знать, что данные действия выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

      Полагая, что невозмещенные затраты на материалы, понесенные истцом, являются убытками, общество с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Администрации за их возмещением. 

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание факт поставки товара в отсутствие заключенного государственного контракта при очевидном отсутствии обязательства, исходил из того, что общество своими действиями, направленными на преодоление Закона № 44-ФЗ, способствовало их возникновению. 

      Поддерживая данный вывод, апелляционный  суд указал, что Администрация в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) вправе вступать в договорные правоотношения только посредством заключения контракта, размещающегося на конкурсной основе в пределах лимитов бюджетных средств. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в действиях истца, направленных на получение оплаты товара, поставленного без государственного контракта, тогда как необходимость и возможность его заключения имелась, усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

      Суд округа считает верными указанные выводы судов, руководствуясь следующим.    

      Исковые требования о взыскании убытков истец обосновал ссылкой на положения статьи 431.2 ГК РФ, указав на  недобросовестность поведения Администрации, письменно заверившей общество об обеспечении оплаты строительных материалов для ремонта системы отопления школы, но не исполнившей своих обязательств.    

      Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

      Предусмотренная названной статей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ  последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи,  применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

      Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     В данном случае, суды верно исходили из того, что гарантийное письмо  от 27.08.2018 № 5171  не является заверением об обстоятельствах по смыслу, придаваемую  пунктом  1 статьи 431.2 ГК РФ.

      Указанное письмо не освобождает Администрацию, не  являющуюся  субъектом  предпринимательской деятельности,  от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и установленной Законом № 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры для заключения контракта на поставку товаров.  Не соблюдение положений Закона № 44-ФЗ и поставка товара в обход конкурентной процедуры определения поставщика исключает действительность каких-либо заверений или гарантий.

      Поставка товаров в целях удовлетворения муниципальных нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

      Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А51-21077/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате спорного товара. При этом суды руководствовались вышеуказанными правовыми позициями.

    Как верно указал апелляционный суд, общество своими действиями способствовало возникновению имущественных потерь (убытков), понесенные убытки  не  находятся в  прямой  причинно-следственной  связи  с действиями  Администрации, а на стороне  истца  усматриваются признаки  злоупотребления  правом. 

      Данные выводы соответствует регламентации статьи 10 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку,  осуществив поставку товара для муниципального заказчика в обход конкурентной процедуры, общество не могло не знать, что поставка осуществляется при очевидном отсутствии обязательства. Предъявление  иска  о  взыскании стоимости поставленного без контракта товара как убытков поставщика связаны с несогласием с состоявшимся судебным актом по делу № А51-21077/2019,   направлены на его преодоление и  обход Закона № 44-ФЗ, то есть указывают на злоупотребление истцом   правом.

      Выводы судебной коллегии, вопреки доводам кассатора, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

      Действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 АПК РФ.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                                                         

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А51-7962/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

	Е.К. Яшкина