ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4722/2025

г. Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2025 года по делу № А05-4722/2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область) о взыскании 1 622 199 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 04.04.2024 (далее – договор), 253 452 руб.  

48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2024 по 21.04.2025, и процентов, начисленных с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 81 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу из федерального бюджета возвращено 15 003 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что счет на оплату истец в адрес ответчика не направлял. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, ответчик (заказчик) и истец (перевозчик) заключили договор, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.  

Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяются в заявках заказчика (пункт 1.3 договора).  

Оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно стоимости, согласованной в приложениях к договору. Сумма оплаты перевозчику налогом на добавленную стоимость не облагается и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункты 3.1-3.3 договора).  

Согласно заявке заказчика от 04.04.2024 перевозчик обязался перевезти фанкряж на тягаче с полуприцепами-сортиментовозами по маршруту: рабочий поселок Плесецк - город Новодвинск (Архангельский фанерный завод). Стоимость перевозки – 1 300 руб. за 1 м3 перевозимой продукции на сумму  

1 622 199 руб. Истец оказал ответчику услуги по перевозке на указанную сумму. 

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).  

Из анализа названных норм следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость (статья 65 АПК РФ).  

Факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в частности подписанным сторонами без возражений к содержанию актом от 23.06.2024 № 140, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 и ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты услуг требование истца о взыскании долга удовлетворено обоснованно.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании приведенной нормы ответчику начислены проценты в сумме 253 452 руб. 48 коп. за период с 08.07.2024 по 21.04.2025, и с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Период просрочки определен верно с учетом установленного договором срока на оплату.  

Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг у него не наступила ввиду отсутствия доказательств направления в его адрес счета на оплату.  

Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется. 

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их принятия. Счет на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги на основании акта оказанных услуг, содержащего сумму и реквизиты получателя денежных средств, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.  

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением недостающих для этого документов (счета). Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате в установленный в договоре срок.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 452 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование о взыскании процентов с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, и также обоснованно удовлетворено судом.  

Довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.  

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

Также в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.  

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что подателем жалобы не оспаривается.  

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 

2025 года по делу № А05-4722/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова 

 ФИО1