АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10251/2018

24 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Отделению по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным Постановления от 14.11.2018 №ТУ-24-ЮЛ-18-18343/3110 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019 и паспорта, 

от заинтересованного лица – ФИО3 на основании доверенности 37 АА 1166271 от 29.05.2018 и паспорта,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделению по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Банк России) о признании незаконным Постановления от 14.11.2018 №ТУ-24-ЮЛ-18-18343/3110 по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Иваново» поддержало позицию, изложенную в заявлении.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного обществом деяния. Вменяемое АО «Газпром газораспределение Иваново» правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, заключается только в неисполнении обязанности и не повлекло абсолютно никаких последствий. 

Общество не согласно с выводом административного органа о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Полагает, что поведение заявителя в виде незамедлительного направления информации, её направления экспресс – почтой в целях ускорения доставки, надлежащее соблюдение требований по размещению информации, отсутствие претензий к обществу со стороны акционеров и контролирующих органов, свидетельствует о добросовестном поведении АО «Газпром газораспределение Иваново» при исполнении своих обязанностей, а рассматриваемое деяние является случайным и не носит системного характера. 

Заявитель указал, что действия общества отвечают критериям малозначительности, не повлекли общественно – опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили ущерба. 

В подтверждение заявленной позиции АО «Газпром газораспределение Иваново» ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Отделение по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу согласно отзыву считает заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществом не оспариваются.

В рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Иваново» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных действующим законодательством заявителем не представлено. 

Административный орган полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу не установлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, в связи, с чем совершенное правонарушение не было квалифицировано как малозначительное. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение доводов малозначительности, административным органом были учтены при вынесении решения по делу.

Кроме того, Банк России полагает, что повышенная опасность определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Административное наказание обществу назначено с учетом положения пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В связи с рассмотрением Банком России обращений представителя ООО «МИРИАД РУС» ФИО4, содержащих сведения в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» и в соответствии со статьей 76.2 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке (Банке России)», статьей 11 ФЗ от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьей 44 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» заявителю во исполнение Предписания Банка России от 13.09.2018 № С59-5-18/9815 надлежало представить:

1.копию (копии) устава (уставов) общества, действовавшего (действовавших) в период с 01.01.2017 по дату получения предписания, со всеми изменениями и дополнениями,

2.копию внутреннего документа общества, регулировавшего порядок направления предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества в период с 01.01.2017 по дату получения предписания в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее - Положение),

3.копии протоколов годовых общих собраний акционеров общества, состоявшихся 29.06.2017 и 29.06.2018 (далее - вместе - Собрания),

4.копии материалов в отношении ФИО5 в качестве кандидата в Совет директоров общества, представленной акционерами общества в рамках пункта 4 статьи 53 Закона и пункта 2.8 Положения,

5.справку, содержащую сведения об адресе странницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой осуществляется раскрытие информации о деятельности Общества (далее - Страница),

6.выписки из ежеквартальных отчетов Общества за III и IV кварталы 2017 года и I и II кварталы 2018 года в отношении сведений о ФИО5,

7.справку, содержащую сведения о конкретных адресах Страницы, на которых раскрыты тексты ежеквартальных отчетов общества за III и IV кварталы 2017 года и I и II кварталы 2018 года, с указанием дат раскрытия указанной информации,

8.справку об имеющейся у общества информации обо всех должностях, занимаемых членом Совета директоров общества ФИО5 в обществе и в других организациях за последние пять лет и в настоящее время (в том числе по совмещению), с указанием дат получения обществом указанной информации и приложением копий подтверждающих документов,

9.справку, содержащую сведения о мерах, предпринятых обществом в целях получения актуальной информации в отношении сведений о всех должностях, занимаемых членом Совета директоров общества ФИО5 в обществе и в других организациях за последние пять лет и в настоящее время (в том числе по совмещению), в рамках подготовки ежеквартальных отчетов общества за III и IV кварталы 2017 года и 1 и II кварталы 2018 года, с приложением копий подтверждающих документов,

10.в случае отсутствия у общества какого – либо документа, запрошенного настоящим предписанием, - предоставить письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

Срок исполнения Предписания от 13.09.2018 – не позднее 7 рабочих дней с даты его получения. Предписание получено обществом – 25.09.2018, срок исполнения до 05.10.2018.

Письмом от 01.10.2018 № ДЩ-10-06/2340, в установленный предписанием срок, общество представило в Управление отчет об исполнении предписания. 

Однако, во исполнение пункта 7 предписания АО «Газпром газораспределение Иваново» не представлены фактические даты раскрытия текстов ежеквартальных отчетов общества за III и IV кварталы 2017 года и I и II кварталы 2018 года, не представлены письменные объяснения с указанием причин отсутствия запрошенных предписанием сведений.

Письмом от 19.10.2018 №ДЩ-10-06/2473 общество устранило указанные выше недостатки, представив в управление информацию о датах опубликования ежеквартальных отчетов общества за III и IV кварталы 2017 года и I и II кварталы 2018 года.

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Иваново» Предписания от 13.09.2018 № С59-5-18/9815 в установленный срок, Банком России составлен Протокол от 31.10.2018 № ТУ-24-ЮЛ-18-18343/1020 об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6 

Постановлением Банка России от 14.11.2018 №ТУ-24-ЮЛ-18-18343/3110, АО «Газпром газораспределение Иваново» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству АО «Газпром газораспределение Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 декабря 2014 г. Банком России было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг № 454-П, которое вступило в силу 17.03.2015.

Данное Положение (в редакции от 25.05.2018) распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации).

Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В пункте 10.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Закона № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

В соответствии с указанной выше нормой Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектом контроля - Банком России и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в его действиях необходимо установить факт неисполнения предписания.

Из материалов дела следует, что пунктом 7 Предписания Банка России от 13.09.2018 № С59-5-18/9815 АО «Газпром газораспределение Иваново» предписано представить справку, содержащую сведения о конкретных адресах страницы, на которых раскрыты тексты ежеквартальных отчетов общества за III и IV кварталы 2017 года и I и II кварталы 2018 года, с указанием дат раскрытия указанной информации.

Запрашиваемая справка от 27.09.2018 №10-06 предоставлена АО «Газпром газораспределение Иваново» в адрес административного органа, в установленный Банком России срок в предписании, с указанием конкретной страницы в сети Интеренет, на которой раскрыты тексты ежеквартальных отчетов, с конкретизацией её адреса, но без указания в самой справке дат раскрытия указанной информации. Данное обстоятельство устранено обществом после истечения срока, предоставленного Банком России для исполнения Предписания.

Таким образом, факт совершения правонарушения в виде несвоевременного представления запрашиваемых Банком России документов установлен и обществом не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данных административных правонарушений, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина АО «Газпром газораспределение Иваново» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Административное наказание по оспариваемому постановлению Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу назначено АО «Газпром газораспределение Иваново» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ с учетом применения положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, указанная в справке от 27.09.2018 страница http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=19771&type=5 в сети Интернет содержала информацию о времени (дате) и месте раскрытия данных (ежеквартальных отчетов эмитента). Указанная информация является общедоступной, размещена на открытом ресурсе в сети Интернет, созданном для информирования неопределенного круга лиц о фактах деятельности общества. Соответственно выйдя по представленной ссылке на сайт административный орган мог получить необходимые сведения, находящиеся в открытом доступе. Кроме того, отсутствующие сведения были представлены АО «Газпром газораспределение Иваново» Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации. 

Неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего контроль (надзор) предписания в рассматриваемой части – предоставления полного объема запрашиваемых документов и лишь без указания в одном документе общедоступной информации не представляет само по себе нарушение норм корпоративного законодательства и не является следствием его нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общедоступность отсутствующей в справке информации, незамедлительного направления обществом в адрес надзорного органа сведений о датах раскрытия запрашиваемой информации, отсутствие вреда причиненного жизни и здоровью граждан, а также общественным интересам, привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, подлежит квалификации как малозначительное.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Отделению по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным Постановления от 14.11.2018 №ТУ-24-ЮЛ-18-18343/3110 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.11.2018 №ТУ-24-ЮЛ-18-18343/3110 по делу об административном правонарушении.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                     Судья                                         К.А. Тимошкин