ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50005/2019

Дело № А40-289948/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЧОП «Союз-Вега» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-289948/18 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1097799018668) к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЧОП «СоюзВега» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерства сельского хозяйства РФ  о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», ООО «ЧОП «СоюзВега»  о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12- 2015/3 от 16.12.2015, № 16-12- 2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015, заключенных между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР».

Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  - ООО «ЧОП «СоюзВега»  подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу А40-177398/17 по иску ООО «Частное охранное предприятие «СоюзВега» к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений»  взыскана задолженность по договорам на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16- 12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12- 2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015. 

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг, основываясь на актах от 30.04.2016 №112, от 31.05.2016 №155, от 31.05.2016 №156, от 31.05.2016 №158, от 30.06.2016 №189, от 30.06.2016 №190, от 30.06.2016 №191, от 30.06.2016 №192, от 30.06.2016 №193, от 31.07.2016 №231, от 31.07.2016 №232, от 31.07.2016 №233, от 31.07.2016 №234, от 31.07.2016 №235, подписанных как стороны заказчика, так и исполнителя, и отсутствии возражений со стороны ответчика.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ВНИИХСЗР» №А40-17632/18 требование кредитора, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-177398/17, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 980 000, 00 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 108 250, 16 руб., 23 883 руб. – госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР».

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16- 12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, №16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015 недействительными сделками в силу их ничтожности, заявитель ссылается на их заключение с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указав, что спорные сделки приводят к увеличению незаконной кредиторской задолженности ФГУП «ВНИИХСЗР» и неправомерному уменьшению в рамках процедуры банкротства его имущества, которое будет подлежать передаче в собственность Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим иском. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Охраняемый законом интерес Российской Федерации в лице Росимущества в признании спорных сделок ничтожными (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в том, что в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые договоры, заключенные между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «ЧОП «Союз-Вега» с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, являются ничтожными сделками.

При этом судом учтено, что включение требований ООО «ЧОП «Союз-Вега» в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» в рамках дела № А40-17632/2018 не препятствует обращению Росимущества в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А66-11455/2013). Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации как единственного акционера должника, а также других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учил, что сложившейся судебной практикой подтверждается правовой механизм реализации права на судебную защиту путем оспаривания недействительной (ничтожной) сделки должника в целях последующего пересмотра по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении требования кредитора, основанного на недействительной сделке, в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, № А40-11086/2011).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Росимущество, осуществляя в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР», обладает в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» правом на предъявление в суд исков о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка. 

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия, вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Закона № 161-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 1 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы 4 закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 государственным унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственными унитарными предприятиями должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Пункт 1 статьи 3 Закона о закупках содержит следующие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи. 

Соответственно по общему правилу государственные унитарные предприятия обязаны публиковать информацию о проводимой закупке на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) с целью проведения торгов и определения контрагента, который предложит наименьшую цену за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров

В силу статьи 3.6. Закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. 

Судом установлено, что ФГУП «ВНИИХСЗР» разместило положение о закупках (в приложении) 03.07.2014, что подтверждается данными портала www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 8.11.1.19 положения о закупке Закупки у единственного поставщика как заранее запланированная закупка может проводиться в случае, если заключается Договор на оказание услуг по охране и физической защите объектов заказчика.

При размещении заказа у единственного поставщика заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным. 

Закупка на оказание охранных услуг должна проводиться конкурентным способом, так как указанный вид услуг может выполнить достаточное число потенциальных участников. Указанный пункт положения о закупках заказчика является антиконкурентным и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к необоснованному ограничению числа потенциальных участников. 

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта к участию в размещении заказа.

Между тем, как обоснованно указано судом, действия Предприятия по включению в Положение о закупках в отношении охранных услуг условия о проведении закупки у единственного поставщика не соответствуют требованиям Закона о закупках (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), поскольку не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами. 

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация. 

В соответствии с пунктом 8.10.7 положения о закупке ФГУП «ВНИИХСЗР» при проведении закупки у единственного поставщика заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора с таким единственным поставщиком размещает на официальных сайтах извещение о проведении закупки, включающее в себя: а) указание способа закупки (закупка у единственного поставщика) и обоснование выбора способа закупки со ссылкой на конкретную норму настоящего Положения; б) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; в) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; г) сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; д) сведения о цене договора; е) сведения о кодах закупаемой продукции по ОКДП и ОКВЭД; ж) сведения о контрагенте с указанием ИНН, КПП и ОГРН. 

При этом на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «ВНИИХСЗР» заказа на оказание охранных услуг, а также информация о заключении договоров на оказание охранных услуг № 16-12- 2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015, отсутствуют.

Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.13 № 18045/12 по делу № А40- 37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-3368 по делу № А40- 37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. 

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о  заключении  оспариваемых договоров с  нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» размер уставного фонда Предприятия составляет 500 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ФГУП «ВНИИХСЗР» относится к стратегическим Предприятием и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Минсельхоз России). 

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015, № 16-12-2015/3 от 16.12.2015, № 16-12- 2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от 16.12.2015 должно было быть получено согласия Минсельхоза России, однако, сделки были заключены без получения соответствующего согласия.

 Таким образом, оспариваемые договоры заключены в нарушение пункта 3 статьи 23 № 161-ФЗ. 

Позиция о том, что крупная сделка, совершенная без получения согласия собственника имущества предприятия, является недействительной сделкой, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 № Ф05-7939/2018 по делу № А40-126677/2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.07.2019.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Ссылка не занятость представителей в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства или иных процессуальных действий, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда первой  инстанции другого полномочного представителя.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на заключение мирового соглашения с ФГУП «ВНИИХСЗР» подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ФГУП «ВНИИХСЗР», ООО «ЧОП «Союз-Вега» об утверждении мирового соглашения было отказано. 

Таким образом, мировое соглашение между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «ЧОП «Союз-Вега» не было согласовано и не утверждено Арбитражным  в установленном действующим законодательством порядке. 

Доводы апелляционной жалобы в части не осуществления Минсельхозом Россииполномочий собственника имущества ФГУП «ВНИИХСЗР», дублирования Минсельхозом России функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной налоговой службы России, не принимаются апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора о оспаривании сделок, заключенных ФГУП «ВНИИХСЗР» с ООО «ЧОП «Союз-Вега».

Довод заявителя о необходимости рассмотрения искового заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом врамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВНИИХСЗР» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобРосимущества и Минсельхоза России на определение Арбитражного суда города Москвы понастоящему делу от 26.02.2019 об оставлении иска Росмущества без рассмотрения. При этом определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-289948/18 в части оставления без рассмотрения искового заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, было отменено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-289948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Н.В. Юркова