﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-206/20 

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А60-18444/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр  «Юнитал» (далее – общество НТЦ «Юнитал», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу  

 № А60-18444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество НТЦ «Юнитал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НЕФТЬИНВЕСТ» (далее – общество «НЕФТЬИНВЕСТ», ответчик) о  взыскании 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, 773 970 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2016 по 28.03.2019 с последующим их начислением до момента  фактической уплаты долга.  

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Общество НТЦ «Юнитал» в кассационной жалобе просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлены доказательства наличия между обществом НТЦ  

«Юнитал» и обществом «НЕФТЬИНВЕСТ» договорных отношений. При  этом, ответчик при рассмотрении спора никаких возражений относительно  заявленных исковых требований не заявлял, доводы истца не опроверг.  

По мнению кассатора, суды ошибочно распределили бремя  доказывания, обязав истца доказать отсутствие оснований у ответчика к  пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 4 050 000 руб.,  в то время как отрицательные факты доказыванию не подлежат.  

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с истца  государственной пошлины за подачу искового заявления, а также  апелляционной жалобы.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными  поручениями от 10.01.2014 № 7, от 15.01.2014 № 39, от 24.01.2014 № 106, от  03.02.2014 № 140, от 05.02.2014 № 156, от 12.02.2014 № 191, от 21.02.2014  

 № 262 общество НТЦ «Юнитал» перечислило обществу «НЕФТЬИНВЕСТ»  (ранее общество «ЛС-Групп») денежные средства в общей сумме 4 050 000  руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки ГСМ от 02.12.2013   № 02-12/13».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 общество НТЦ «Юнитал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления  обществу «НЕФТЬИНВЕСТ» денежных средств в указанной сумме в  отсутствие каких-либо встречных исполнений, истец направил в адрес  ответчика претензию от 24.05.2017 № 053/з с требованием возвратить  перечисленные денежные средства, оставленную последним без  удовлетворения.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «НЕФТЬИНВЕСТ»  неосновательного обогащения за счет общества НТЦ «Юнитал», ввиду того,  что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой по договору  поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные  платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установив,  что основаниями для осуществления спорного платежа являлись конкретные  правоотношения, о чем указано в назначении платежа – «оплата по договору  поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13», пришли к правильному выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды исходили из того, что истцом не представлено безусловных  доказательств отсутствия правоотношения, правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства перечислены ошибочно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что конкурсному  управляющему истца не переданы все документы, связанные с хозяйственной  деятельностью истца, в том числе договор, о котором упоминается в выписке  и платежных поручениях, само по себе не свидетельствует о  неосновательности обогащения ответчика за счет истца.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств  фактического существования договорных отношений между истцом и  ответчиком правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно  исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.  

Вместе с тем из названного постановления также следует, что  применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из  представленных истцом платежных поручений усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен  доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями.  

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику  запрос от 25.11.2016 № 053/з, в котором просил последнего предоставить  документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны  общества «НЕФТЬИНВЕСТ» на сумму перечисленных обществом НТЦ  «Юнитал» денежных средств (4 050 000 руб.), а также претензию от  25.04.2017 № 053/з с требованием о возврате указанных денежных средств.  

Ссылаясь на отсутствие ответов на запрос и претензию, а также  документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную  сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу  

Таким образом, суды верно установили, что денежные средства были  перечислены в рамках хозяйственной деятельности общества НТЦ «Юнитал»,  что свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях  возникшего между истцом и ответчиком обязательства.  

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истцом не доказан.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том,  что полученные при названных обстоятельствах денежные средства не  являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в  удовлетворении иска общества НТЦ «Юнитал» судами отказано обоснованно.  

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом  округа отклоняются, как основанные на верном толковании процессуальных  норм.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с  истца государственной пошлины в доход федерального бюджета был  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию,  оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.  

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления  всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела;  при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в  нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Нормы материального права судами применены к установленным  фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том  числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БИОН» – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины,  связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и  относятся на заявителя.  

Поскольку обществу НТЦ «Юнитал» при обращении с кассационной  жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу 

 № А60-18444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Нижневартовский топливный центр «Юнитал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 О.В. Абознова