Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5271/2015

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

апелляционное производство № 05АП-351/2023

на определение от 21.12.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, возбужденное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 16.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016) требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, за исключением требования об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.09.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.09.2022 продлены срок реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО7 на 3 месяца; судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.12.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в которых он просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

К судебному заседанию от публичного акционерного общества «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ», апеллянт) поступила письменная позиция на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в которой банк возразил против освобождения ФИО2 от долгов.

Определением суда от 21.12.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ВТБ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, продлить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 Мотивируя требования жалобы, банк указывает, что в деле о банкротстве ФИО2 не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, поскольку срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 по делу № А59-5271/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А59-5271/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 по делу № А59-5271/2015 истекает только 18.01.2023. По результатам рассмотрения кассационной жалобы в конкурсную массу должника может быть возвращено ликвидное недвижимое имущество, впоследствии реализовано, соответственно, частично будут погашены требования кредиторов ФИО2 Кроме того, апеллянт настаивает на неосвобождении должника от обязательств, сославшись на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29.12.2020 по делу № 33-2743/2020, которым установлен факт недобросовестности ФИО2 Обстоятельства недействительности расписки были установлены только в 2020 году, соответственно, к моменту обращения финансового управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа срок на его предъявление был пропущен. По мнению апеллянта, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности должника и о наличии у него намерения при представлении расписки исключить поступление денежной суммы в конкурсную массу и удовлетворение за ее счет требований кредиторов ФИО2

Определением апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2023.

Определением апелляционного суда от 21.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске, в коллегиальном составе суда произведена его замена на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителей апеллянта и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов; должник не трудоустроен, дохода не имеет; из конкурсной массы исключено имущество в виде денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, прожиточный минимум, доля в жилом доме; доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо иного имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов в деле не имеется. Финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, конкурсная масса отсутствует, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства, суд, в отсутствие возражений кредиторов, счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего от 12.12.2022, реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Из отчета финансового управляющего и реестра следует, что размер требований кредиторов составляет 805 894 319,98 руб., из которых погашены требования в размере 187 432 893,21 руб., за счет конкурсной массы основного заемщика закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин») на общую сумму 185 002 655,71 руб., за счет конкурсной массы должника в размере 2 430 237,50 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 55 858,97 руб., из которых расходы финансового управляющего                ФИО6 в размере 35 185,98 руб., финансового управляющего ФИО7 в размере 20 672,99 руб. не погашены. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, отклоняется судом, поскольку определение суда от 21.01.2022 вступило в законную силу 31.08.2022 с вынесением судом апелляционной инстанции постановления об оставлении определения без изменения. В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для продления процедуры реализации, правомерно пришел к выводу о необходимости завершения данной процедуры банкротства. Коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ВТБ» на определение суда от 21.01.2022, постановление апелляционного суда от 31.08.2022, постановление кассационного суда от 18.11.2022 (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункты 7, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 303-ЭС19-27067 в передаче указанной кассационной жалобы ПАО «ВТБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также признаков фиктивного банкротства должника, однако им заявлено требование о неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, так как в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 29.12.2020 по делу № 33-2743/2020 установлен факт недобросовестности должника, выразившийся в том, что должником финансовому управляющему была представлена недостоверная расписка от 12.11.2015 о добровольном исполнении решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу № 2-7070/2015, то есть, по мнению финансового управляющего, усматриваются признаки злоупотребления со стороны должника. Данная позиция поддержана ПАО «ВТБ».

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, установил, что негативные последствия от действий должника по предоставлению финансовому управляющему недостоверной расписки о получении от ФИО8 денежных средств в размере 1 126 500 руб. устранены, так как спорные денежные средства поступили от              ФИО8 в конкурсную массу в результате действий финансового управляющего по получению исполнительного листа и восстановлению срока на его предъявление, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ПАО «ВТБ». Таким образом, ущерб конкурсной массе в настоящем случае отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если бы предпринятые финансовым управляющим меры остались безрезультатными, это могло бы служить поводом для неосвобождения должника от обязательств только в размере 1 126 500 руб., а не в полном объеме, поскольку вменяемые нарушения о злоупотреблении должником правом опосредованы исключительно предоставлением недостоверной расписки от                    ФИО8 на сумму 1 126 500 руб., то есть в результате данных действий ущерб составил бы только на указанную сумму

Суд также принял во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено в отношении ФИО2, как поручителя, основным заемщиком являлось ЗАО «Трансстрой-Сахалин». ФИО2 заемные денежные средства от кредитных организаций не получал, лично на свои нужды не использовал, при этом частично задолженность возмещена основным заемщиком и за счет конкурсной массы самого ФИО2, при этом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО2, как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности не привлекался. В этой связи неосвобождение его от долговых обязательств перед кредиторами является несправедливым,

По изложенному суд апелляционной инстанции резюмирует, что основания для вывода о том, что действия должника, свидетельствующие о злоупотреблении последним своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, направленные на сокрытие или умышленное уничтожение имущества, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено, совершение должником сделок с имуществом, подлежащих оспариванию не установлено, иных доказательств того, что должник вел себя недобросовестно, в частности, действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в дело не представлено, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы таких обстоятельств также не установлено, при этом в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, коллегия, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства,  поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении ФИО2 от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2022 по делу №А59-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

 

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева