Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1953/2018

г. Владивосток

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»,

апелляционное производство № 05АП-117/2019

на решение от 20.11.2018 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1953/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - 3»,

о взыскании задолженности, 

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 422 678 рублей 52 копеек дога за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды в период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома - 3».

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него суммы свыше 400 894 рублей 04 копеек, а также в части взыскания 84 783 рублей 60 копеек за январь 2018 года, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность принятого судом расчёта суммы исковых требований в части начисления суммы, превышающей 400 894 рубля 04 копейки, то есть в сумме 21 784 рубля 48 копеек. Названная разница, по мнению апеллянта, образовалась вследствие неверного расчёта ОДН за декабрь 2017 года по домам № 79 по ул. Поповича, № 283а по ул. Ленина, № 78 по ул. Победы, № 172 по ул. Чехова. Полагает не соблюдённым истцом досудебный порядок разрешения спора в части взыскания 84 783 рублей 60 копеек за январь 2018 года.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Истец указал, что расход электроэнергии по дому № 79 по ул. Поповича в объёме 23 371 кВтч сложился из суммы расхода общего без учёта расхода юридического лица (23 024 кВтч) и расхода юридического лица (347 кВтч); журналы снятии показаний по домам, в которых расход электроэнергии на ОДН явился предметом спора в настоящем деле, были предоставлены для приобщения к материалам дела; досудебная претензия на сумму исковых требований направлялась ответчику 16.03.2018 и получена им 23.03.2018.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией, в управлении которой в спорный период, находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанными истцом в прилагаемом к исковому заявлению расчёте, что подтверждается общедоступными сведениями, ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также сведениями ГИС ЖКХ в сети интернет dom.gosuslugi.ru.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Ответчиком для общедомовых нужд потреблена в период с декабря 2017 года по январь 2018 года электроэнергия, которая в полном объёме оплачена не была.

Полагая, что долг ответчика перед истцом  по оплате вышеуказанной электроэнергии составляет в общей сумме 422 678 рублей 52 копейки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Несмотря на то обстоятельство, что договор энергоснабжения в виде единого письменного документа между сторонами не заключён, своими фактическими действиями стороны подтвердили факт энергоснабжения ответчика истцом, что с учётом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату за полученную на ОДН энергию.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство подтверждено общедоступными сведениями с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru и ответчиком не оспорено.

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ответчика как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции признает его правильным и соответствующим требованиям Правил № 354.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты долга со стороны ответчика, исковые требования правомерно сочтены судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апеллянта о неверном расчёте объёма потребления на ОДН в отельных домах коллегией проверены, в результате чего установлено, что расчёт объёма потребления выполнен истцом верно, как разница между объёмом потребления, которое в отсутствие показаний ОДПУ рассчитано по средним значениям (исходя из расчёта истца по среднедневному потреблению – т.2, л.д.99) с учётом коэффициента трансформации, за вычетом дополнительного расхода и расхода по юридическим лицам. Утверждение апеллянта о том, что дополнительный расход истцом прибавляется к данным о среднем расходе, не нашло своего подтверждения в материалах дела. С учётом изложенного указанный довод апеллянта подлежит отклонению как ошибочный.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется как безосновательная, поскольку в материалах дела имеется копия претензии истца с доказательствами её получения ответчиком (т.2, л.д.103-105).

Доводы апеллянта об отсутствии журналов (ведомостей) снятия показаний ОДПУ коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что журналы снятия показаний по части указанных ответчиком домов имеются в материалах дела, а по остальным домам журналы не предоставлены ввиду того, что электроэнергия по данным домам к оплате по настоящему иску ответчику не предъявлялась (ул. Победы, 77; ул.Амурская, 168; ул. Емельянова, 114а, 116а).

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018  по делу №А59-1953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков