﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60645/2017

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца– Шевелева Н.В. (доверенность от 23.11.2020),

от ответчика – Слепченок В.О. (доверенность от 25.08.2018).

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4040/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-60645/2017, принятое 

по иску  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»,

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – первоначальный истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – первоначальный ответчик, общество, общество, ООО «ЖКС № 2  Пушкинского района») о взыскании 4 059 730 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 21.08.2018 (за период просрочки – март 2017 года) за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде №223 от 24.07.2008.

Общество «ЖКС № 2 Пушкинского района» (далее также – встречный истец) обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предприятия (далее также – встречный ответчик) 16 494 486 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору теплоснабжения в горячей воде №223 от 24.07.2008 за период с января 2015 года по февраль 2017 года, а также 5 511 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2016 по 28.09.2020 (требования по первоначальному и встречному иску изложены с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Жилищный комитет; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился первоначальный ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для начисления неустойки по требованиям по первоначальному иску на сумму 18 855 295 руб. 18 коп., составляющих объем обязательств общества перед предприятием за поставку энергии в период январь – декабрь 2015 года, не имеется, поскольку с учетом суммарной задолженности за теплоэнергию, выставленной предприятием на основании счетов-фактур, в размере 136 351 948, 92 руб. оснований полагать, что предприятие исполнило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А56-51421/2017, не имеется, тогда как надлежащее исполнение решения суда повлекло бы уменьшение начального сальдо задолженности общества, в том числе за март 2017 года. Также ссылается на неправомерность удержания встречным ответчиком указанных денежных средств в период с 01.01..2016 по 30.11.2018 в силу их перечисления Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» 30.11.2018. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии вины кредитора в просрочке оплаты ответчиком задолженности за спорный период, поскольку именно неправомерное удержание первоначальным истцом указанных денежных средств не позволило апеллянту своевременно исполнить свои обязательства по оплате теплоэнергии в спорный период.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что все заявленные эпизоды неосновательного обогащения встречного ответчика подтверждены арифметически и по праву.

В дополнении к апелляционной жалобе (поименованном апеллянтом как правовая позиция ответчика по апелляционной жалобе), поступившем в суд 25.02.2021, апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-8232, указывает на  неправомерное начисление неустойки на сумму задолженности, определенную истцом с применением неправильного тарифа на коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения – в рублях за гигакалорию вместо куб.м., и факт завышения объемов поставленной энергии за период с января 2015 по февраль 2017 признан первоначальным истцом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (с учетом правопреемства и заключения соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в обязательстве) и обществом (абонент) оформлен договор № 223 от 24.07.2008, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по объектам – многоквартирным домам (далее – МКД), указанным в приложении №1 к Договору. 

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: пунктом 5.1 установлено, что расчеты производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. 

Пунктом 5.5 Договора определено, что оплата услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией производится в течение 10 дней с момента выставления платежного документа.

Ссылаясь на нарушение первоначальным ответчиком сроков внесения платежей за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде № 223 от 24.07.2008, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на наличие у общества переплаты за поставленную тепловую энергию в силу разницы в учетном способе расчета отпущенной энергии в гигокаллориях (далее – Гкал) и кубических метрах, предъявления истцом к оплате тепловых потерь, не относящихся к МКД, находящихся в управлении общества, некорректного определения объема поставленной услуги, а также неправильного выставления счетов на оплату тепловой энергии по домам «на сцепке».

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за поставленную предприятием теплоэнергию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта сбережения предприятием имущества и отсутствие правового основания для приобретения такого имущества. Объем фактически потребленного на МКД теплового ресурса определен предприятием на основании ОДПУ, исходя из отчетов о теплопотреблении, представленных обществом, то есть учетным способом; доказательств нарушения предприятием требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты тепловой энергии, учитывая действующий двухкомпанентный тариф в г. Санкт-Петербург на тепловую энергию в горячей воде, не установлено; обществом не доказано, что общая сумма денежных средств, перечисленных обществом предприятию в счет оплаты тепловой энергии, превышает стоимость фактически отпущенного теплового ресурса, в силу чего факт неосновательного обогащения предприятия ввиду разницы в учетном способе исчисления поставленного коммунального ресурса (в Гкал или куб.м.) обществом не доказан. Иные возражения общества, послужившие основанием для предъявления встречного иска о взыскании переплаты, устранены в ходе рассмотрения дела с учетом произведенных предприятием корректировок, а оставшаяся часть переплаты является платой, внесенной собственниками жилых помещений в МКД, и учетом длящегося характера правоотношений на основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, подлежит отнесению в счет будущих периодов, поскольку предварительная оплата коммунального ресурса не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения до предъявления требования о возврате предварительной оплаты. В части суммы 18 855 295 руб. 18 коп., оплаченных обществом предприятию в декабре 2015 года и составляющих объем денежного требования предприятия к обществу, впоследствии переданного СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», суд первой инстанции также не установил факта неправомерного удержания указанных денежных средств с учетом передачи права требования в размере указанной суммы по акту от 01.07.2018 предприятию «Пушкинский ТЭК» в порядке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А56-51421/2017, фактической оплаты указанных денежных средств первоначальным истцом предприятию «Пушкинский ТЭК» (платежные поручения от 30.11.2018 №25631 и 25637), отсутствия доказательств увеличения задолженности общества перед предприятием на спорную сумму (согласно совместным актам сверки взаимных расчетов 30.06.2018 и на 01.07.2018). Кроме того, судом установлена оплата встречным ответчиком указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате теплоснабжения за период январь – декабрь 2015 года, тогда как спорным периодом взыскания по первоначальному иску является март 2017 года. По тем же основаниям суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении у предприятия кредиторской задолженности по отношению к обществу в размере 18 855 295 руб. 18 коп., поскольку при несоответствии суммарной задолженности за теплоэнергию, выставленной предприятием на основании счетов-фактур за период январь –декабрь 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А56-51421/2017 не может считаться исполненным, отклоняются с учетом представления в материалы дела иных вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих об объеме взаимных предоставлений истца, ответчика и предприятия «Пушкинский ТЭК» и объективно подтверждающих отсутствие факта удержания предприятием денежных средств.

По изложенным основаниям апеллянтом не обоснована взаимосвязанность передачи первоначальным истцом по настоящему делу предприятию «Пушкинский ТЭК» денежного обязательства в размере суммы 18 855 295 руб. 18 коп., определенного за период январь-декабрь 2015 и уменьшением суммы задолженности ответчика за последующий период, спорный по настоящему делу (март 2017).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности, определенную истцом с применением неправильного тарифа на коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения  - в рублях за гигакалорию вместо куб.м., отклоняются, поскольку в данном случае сумма основного долга, определенная с учетом объема потребления тепла в расчете на гигакалории, погашена первоначальным ответчиком добровольно, тем самым применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ (принцип эстоппеля) ответчик в настоящее время не вправе в одностороннем порядке отменять правовые последствия добровольного исполнения обязательства.

Кроме того доказательств того, что количество тепловой энергии, предъявленное Предприятием Обществу к оплате, и оплаченное последним в добровольном порядке, превышает зафиксированный ОДПУ объем поставки коммунального ресурса, первоначальным ответчиком не представлено, что, вопреки убеждению апеллянта, не позволяет утверждать о неосновательном приобретении Предприятием большего объема имущественного предоставления, нежели предоставлено им в качестве встречного предоставления.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-8232, отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Таким образом, утверждения апеллянта о наличии вины кредитора в просрочке оплаты ответчиком задолженности за спорный период, отклоняются как не соответствующие материалам дела и статье 404 ГК РФ.

Конкретных доводов, опровергающих мотивы принятия решения в части отказа в удовлетворении встреченного иска, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названным процессуальным требованиям решение суда соответствует, цитированные выше выводы суда в части оценки каждого из эпизодов, заявленных встречным истцом в обоснование встречного иска, мотивированы нормативно и фактически, изложенные судом первой инстанции в решении выводы признаны апелляционным судом обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах убеждение апеллянта в том, что им в полном объеме доказана обоснованность встречных исковых требований как арифметически, так и по праву, в силу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу №А56-60645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 

Е.В.Савина