ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

                Дело № А41-89215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,           

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая компания» 

на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Московской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, 

и на постановление от 20.08.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика»  

к ЗАО «Региональная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1/4 от 11.06.2019 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.06.2019 по 31.08.2019 в размере 532 602,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист.

ЗАО «Региональная энергетическая компания» обратилось 27.04.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время единственным доходом ответчика являются денежные средства, полученные от энергоснабжающей организации – ООО «Эврика-2» за переданную в аренду котельную. Свои намерения по оплате задолженности перед истцом, ответчик подтверждает планируемыми поступлениями денежных средств на расчетный счет от ООО «Эврика-2», которое является поставщиком коммунальной услуги населению и в отношении социально значимых объектов. В настоящее время ответчик делает все возможное для скорейшей оплаты задолженности. В адрес ответчика поступил запрос на заключение договора о предоставлении технологического присоединения к системе теплоснабжения двух строящихся многоквартирных жилых домов. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения решения в будущем, принимая во внимание, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения. 

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, должник, в свою очередь, является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, указанные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению действий по оплате взысканной задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А41-89215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

                                                                                                И.В. Лазарева