ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5948/2012

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу                         № А13-5948/2012,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 с учетом дополнительного определения от 15.04.2020 об отказе увеличить сумму фиксированной части вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>; далее – Должник) в период с 26.01.2018 по 05.08.2019 до 90 000 руб. и взыскать с Должника в её пользу 1 101 290 руб. 32 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника за период с 26.01.2018 по 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                     привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью АК «Континент» (ИНН 

<

***>), общество                               с ограниченной ответственностью «Аудит.Комплексные решения»                     (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (ИНН 

<

***>), администрация города Сокола (далее – Администрация). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что только благодаря его разумным и добросовестным действиям (правильно выбранный способ правовой защиты при рассмотрении обособленных споров, инициированных Администрацией, без привлечения специалистов по юридическим вопросам, и недопущение исключения из конкурсной массы очистных сооружений) стало возможно удовлетворение требований всех кредиторов Должника. Администрация решила погасить реестровые требования кредиторов только после того, как достоверно стало известно, что очистные сооружения невозможно изъять у Должника и они будут реализованы на торгах. Указывает на то, что с 26.01.2018 по 05.08.2019 осуществлял полномочия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на большой объём проделанной роботы. Частично требования кредиторов погашены в результате его работы по погашению дебиторской задолженности, а не в результате погашения требований кредиторов Должника третьим лицом (Администрацией погашено 88,85 % реестра требований кредиторов). Оплачивались текущие расходы и задолженность в бюджет. Полагает, что фиксированное вознаграждение за указанный период подлежит увеличению до 90 000 руб. Суд не учёл его доводы в обоснование заявления. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Администрация, Должник в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 04.03.2019 удовлетворено заявление Администрации о намерении исполнить обязательства Должника.

Определением суда от 10.07.2019 требования кредиторов Должника признаны удовлетворёнными.

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов Должника третьим лицом.

ФИО2 13.08.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала на то, что своими действиями внесла существенный вклад в достижение цели полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по возврату основного актива (очистные сооружения) Должника в конкурсную массу и путём обжалования сделок Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 упомянутого Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных                      с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснил, что в случае прекращения производства                  по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том                   числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру  банкротства, в ходе которой прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника                       в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей                   процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе                     увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом осуществление функций конкурсного управляющего посредством привлечения специалистов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как положения пункта 5        статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Между тем суд первой инстанции пришёл к выводу об                        отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему                        ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. за счёт                            имущества Должника и, соответственно, взыскания за период с 26.01.2018 по                 05.08.2019 фиксированного вознаграждения в размере 1 101 290 руб. 32 коп., сославшись на недоказанность большого объёма и сложности                    выполняемой конкурсным управляющим работы, выходящей                                   за   пределы  обычно  выполняемых арбитражным  управляющим  обязанностей.

Ссылки конкурсного управляющего на повышенную сложность и объём выполняемой им работы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведённые в обоснование заявленного ходатайства, являются не чем иным, как прямым выполнением обязанностей возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о её взыскании, реализации имущества Должника.

В распоряжение суда не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательств наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, также не имеется. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное     вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований.

Однако такого решения кредиторы не принимали. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве не поднимался заинтересованным лицом и доказательств, как это требуется по нормам права в последнем предложении абзаца первого пункта 8 Постановления № 97, существенного увеличения стоимости чистых активов Должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве или осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению Должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий не представлял.

Таким образом, установив, что настоящее дело о банкротстве                Должника прекращено не в результате восстановления платёжеспособности ввиду исполнения внешним управляющим его обязанностей по                    проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а на основании                         абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с                      полным погашением третьим лицом (Администрацией) задолженности                        по всем требованиям кредиторов, включённым в реестр требований       кредиторов Должника, суд первой инстанций правомерно пришёл к               верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу № А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Резвановой Инны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина