АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38299/2019

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи О.М. Капустиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-38299/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КУХНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью правовая компания "ЮРФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 233 577 руб. 06 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019 (явка после перерыва).

от ответчика: ФИО3, ликвидатор, решение от 18.06.2018,

от третьих лиц: от ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" – ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2019, от ООО Юридическая фирма «Резолют» (ООО "ЮРФО") до перерыва  – ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2020, после перерыва – явка не обеспечена, иные третьи лица – не явились, извещены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КУХНЯ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" о взыскании 1 233 577 руб. 06 коп. – суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "АВТОХАУС УРАЛ", общество с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК", общество с ограниченной ответственностью правовая компания "ЮРФО".

В судебном заседании 16.10.2019 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо – ООО правовая компания "ЮРФО" против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 02.12.2019 истец заявил ходатайство о частичном  изменении основания иска.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 03.02.2020 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договора поручения №02/10-2017 от 02.10.2017 г., расходных кассовых ордеров №88 от 20.10.2017 г., №89 от 23.10.2017 г., №91 от 27.10.2017 г., №95 от 30.10.2017 г., №96 от 01.11.2017 г., №98 от 02.11.2017 г., №103 от 09.11.2017 г., №105 от 15.11.2017 г., №106 от 20.11.2017 г., №113 от 05.12.2017 г., №115 от 08.12.2017 г., №117 от 19.12.2017 г., отчетов поверенного от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, отчета поверенного от 31.10.2017 г., отчета поверенного от 30.11.2017, отчета поверенного от 29.12.2017 г., письма №02/01 от 02.10.2017 г., письма № 01.12 от 06.12.2017 г., письма № 02.12 от 08.12.2017 г., письма № 03.12 от 19.12.2017 г., письма № 04.12 от 19.12.2017 г.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации судом рассмотрено.

Представителю ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" возразил относительно исключения указанных документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы, указал не возможность проверки спорных доказательств путем их сопоставления с иными доказательствами по делу.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 16.03.2020   привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-АС", с учетом того, что судебный акт по данному может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 16ч.20 мин. 08.06.2020. После перерыва судебное разбирательство продолжилось с замено лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика поддержаны возражения по иску, ранее изложенные в отзыве и письменных дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018  в отношении истца, ООО «Морская кухня», введена процедура  банкротства  наблюдение. 

Решением суда от 06.12.2018 ООО  «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего истца обратился в суд (с учетом уточнения основания иска) с требованием о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 1233577 руб. 06 коп.,  в том числе 1036952 руб.  по ничтожной сделке – договору поручения № 02/10-2017 от 02.10.2017.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2015 года по 10.07.2018 ООО «Морская кухня» перечислило третьим лицам денежные средства за ООО «Технологии бизнеса» в сумме 1233577 руб. 06 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении платежей от 02.07.2015 на сумму 196625 руб. 06 коп. В отношении остальной части спорной суммы ответчик ссылается на договор поручения №02/10-2017, заключенный между сторонами, предметом которого является осуществление обществом «Морская кухня» (поверенный) безналичных платежей в адрес контрагентов ООО «Технологии бизнеса» (доверителя).  При этом ответчиком представлены расходные кассовые ордера к договору поручения № 88 от 20.10.2017, № 89 от 23.10.2017, № 91 от 27.10.2017, № 95 от 30.10.2017, № 96 от 01.11.2017, № 98 от 02.11.2017, № 103 от 09.11.2017, № 105 от 15.11.2017, № 106 от 20.11.2017, № 113 от 05.12.2017, № 115 от 08.12.2017, № 117 от 19.12.2017 на общую сумму 996822 руб. 11 коп. в подтверждение факта передачи денежных средств истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Заявляя о ничтожности договора поручительства истец указывает на запрет наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора на суммы свыше 100000 руб. (Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У), факт прикрытия сделок по перечислению денежных средств перед процедурой банкротства, отсутствие доказательств реальности сделки и ее экономической целесообразности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства  в спорный период определялся Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указания N 3210-У).

Порядок осуществления наличных расчетов определялся в спорный период  Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно пункту 2 Указаний № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг:

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, несказанные услуги;

Данной нормой прямо установлен исчерпывающий перечень целей, на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

Передача наличных денежных средств по договору поручения не являлась  оплатой товара, работ, услуг, а предназначалась для последующего денежного перевода контрагентам ответчика (п.2.1.2. договора поручения). 

Как пояснил ответчик, в спорный период ООО «Технологии бизнеса» не могло осуществлять безналичные расчеты в виду наличия картотеки ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Из изложенного суд делает выводы, что передача наличных денежных средств по договору поручения производилась ответчиком  в нарушение требований законодательства об осуществлении наличных расчетов, на цели, законом не предусмотренные. 

Кроме того, расчеты наличными денежными средствами  в данной ситуации при наличии картотеки, как указывает сам ответчик, свидетельствует о  его  противоправном поведении, то есть преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, поскольку статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручения №2/10-2017 от 02.10.2017  заключен и исполнен сторонами при злоупотреблении правом, является ничтожной  сделкой совершенной в обход закона с противоправной целью. При этом судом также учитывается и признак аффилированности сторон, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-26660/2018. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанного на ничтожной сделке.

Суд также отклоняет довод об истечении срока исковой давности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 , в силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Данные разъяснения применимы в данном случае в к требованию о взыскании неосновательного обогащения по рассматриваемому иску.

Выписки о движении денежных средств в спорной сумме датированы 04.09.2018, 04.10.2018, в связи с чем общий срок исковой давности на дату предъявления иска не истек. Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика ранее указанных дат, материалы дела не содержат.

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере  25336 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КУХНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  1233577руб. 06 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25336 руб.  00 коп.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов