АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4130/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности             от 06.04.2020 № 65АА 0876450

 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

 

по делу № А59-6470/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 

к акционерному обществу «Специализированное управление №4»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»

 

о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и убытков

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304650126700109, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области              с иском к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>; далее – АО «СУ-4», общество) о взыскании                             11 381 006 руб. 50 коп. действительной стоимости неосновательно полученного имущества и 14 119 027 руб. 20 коп. убытков в виде неполученных доходов за период с 01.09.2018 по 01.04.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>; далее – ООО «СП «СУ-4 и ФСК»).

 

Решением суда от 18.03.2022, оставленным постановлением          Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи            с чем предприниматель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.  

 

Заявитель жалобы настаивает на доказанности факта нахождения                  в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества,                 что подтверждено имеющимися в деле договорами о приобретении спорного имущества, налоговой отчетностью предпринимателя, а также пояснениями свидетелей, которым судами не было дано надлежащей оценки. Кроме того, судам следовало рассмотреть требования истца о взыскании доходов                   от использования ответчиком спорного имущества с точки зрения статей 1105, 1107 ГК РФ, а не по правилам о возмещении убытков.   

 

АО «СУ-4» в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные                в ней доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

 

От третьего лица – ООО «СП «СУ-4 и ФСК» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал изложенную в поданной жалобе позицию и просил ее удовлетворить.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суде не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения. 

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «СУ-4» (заказчик)          был заключен договор от 01.01.2018 № 04/2018, по условиям которого предприниматель обязался по заданию общества оказать комплекс услуг             по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

 

Срок оказания услуг определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

 

Впоследствии соглашением от 28.08.2018 стороны досрочно расторгли договор в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей п. Буюклы, п. Заозерное, п. Восток – с 25.08.2018;                                      в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей на 56-ом км лесовозной дороги к Лунскому заливу (условный адрес –               берег Лунского залива Сахалинской области) – с 01.09.2018.

 

Ссылаясь то, что после прекращения договорных отношений на территории временных городков осталось принадлежащее предпринимателю имущество (жилые блок-модули, рефконтейнеры, бытовое оборудование и инвентарь, а также хозяйственные принадлежности и продукты питания), которое незаконно удерживается обществом, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2020 с требованием возвратить все спорное имущество либо возместить его стоимость.       

 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его последующего уточнения. 

 

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103                 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель                       не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал                                  о неосновательности обогащения.

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре.

 

В подтверждение приобретения спорного имущества предприниматель представил заключенные с третьим лицом ООО «СП «СУ-4 и ФСК» договоры от 03.10.2011 № С/11/10 на выполнение работ по сборке комплексов жилых блок-модулей, акты приемки выполненных работ, акты приемки на ответственное хранение основных средств (рефконтейнеров, холодильников, электроплит, холодильников, иного кухонного и столового инвентаря), товарные накладные, договоры купли-продажи от 09.11.2011         № 11/11, от 31.11.2011 № С11/12 от 06.04.2013 № 13/04, от 25.10.2013                № 1/11/2013, от 18.11.2013 № 3/11/2013, № 1/01/2014 в отношении оборудования столовых, платежные поручения по оплате различных предметов кухонного оборудования и продуктов питания в период с марта 2016 года по август 2018 года.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сам факт наличия у истца права собственности на спорное имущество не свидетельствует бесспорно о том, что это имущество приобреталось                     в интересах ответчика и передавалось ему каким-либо образом.

При этом судами проанализированы заключенные между                       ИП ФИО1 и третьим лицом ООО «СП СУ-4 и ФСК» договоры аренды земельных участков от 30.12.2011 № 5-12-АЗ и от 29.12.2012№ 5-13-АЗ,             из которых следует, что истцу предоставлялся участок площадью 500 кв.м, расположенный на 57 км лесовозной дороги к Лунскому заливу, для размещения жилых блок-модулей общей площадью 270 кв.м, а также договор аренды от 31.12.2013 № 2-14-13 в отношении участка площадью 500 кв.м, расположенного на территории временного городка строителей в с. Гастелло Поронайского района, для аналогичных целей.

 

Иных доказательств о наличии у истца прав на размещение принадлежащих ему блок-модулей на участках других вахтовых поселков                (с. Заозерное Макаровского района и с. Буюклы Смирныховского района)              в материалы дела не представлено.

 

Кроме того, осуществление предпринимателем деятельности в вахтовых поселках ответчика в рамках исполнения заключенного между сторонами договора на предоставление услуг от 01.01.2018 № 04/2018 также не признано судами достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку по условиям данного договора услуги по организации временного проживания персонала подлежали оказанию в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику. Обязательств по предоставлению этих услуг с использованием истцом своего личного имущества и оборудования данным договором не предусмотрено, иных договорных отношений между сторонами не имелось.

 

С учетом установленного суды признали недоказанным факт использования принадлежащего истцу имущества (основных средств, продуктов питания и инвентаря) при оказании им услуг по договору                     от 01.01.2018 с оставлением данного имущества на территории ответчика              и его утраты последним, стоимость которого предъявлена к взысканию                     в качестве неосновательного обогащения.

 

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела                       № А59-8019/2018 по спору между теми же сторонами, в рамках которого истец просил взыскать с ответчика убытки в размере утраченного имущества и в удовлетворении данного требования также было отказано. 

 

Предъявляя иск по настоящему делу о том же предмете, но по иным основаниям, предприниматель вместе с тем не представил судам новых доказательств, опровергающих ранее установленные по названному делу обстоятельства о недоказанности факта передачи ответчику спорного имущества и его утраты по вине последнего. 

 

При изложенном отказ судов во взыскании в пользу истца стоимости спорного имущества признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам                 и подлежащим применению нормам материального права. 

 

Поскольку факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность извлечения дохода от такого использования, то в такой ситуации оснований для взыскания в пользу истца таких неподтвержденных доходов или убытков              в виде упущенной выгоды у судов также не имелось. 

 

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в деле договоры о приобретении спорного имущества, налоговую отчетность предпринимателя и пояснения свидетелей судом округа отклоняются, поскольку указанные доказательства, вопреки мнению истца, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

 

Оснований для переоценки приведенных в жалобе доказательств и иных выводов по фактическим обстоятельствам спора у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

 

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 1105, 1107 ГК РФ материалами дела также не подтверждаются. 

 

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по спору, в кассационной  жалобе не приведено. 

 

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А59-6470/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова