АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259780/22-92-2043

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  «М.Б.А. Финансы»  

к ответчику Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Татарстан  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 02.11.2022 № 176/22/16000-АП,  

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. Финансы» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 02.11.2022 № 176/22/16000-АП.  

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате,  времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Спор разрешен в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой  инстанции и разбирательства дела по существу 06 февраля 2023 г., по материалам дела  на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным  органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5  КоАП РФ.  

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не  установлено.  

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Как следует из заявления, Постановлением Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан от 02 ноября 2022 г. по делу об  административном правонарушении № 176/22/16000-АП ООО «М.Б.А. Финансы»  (ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

 Оценка доказательств показала следующее. 

ООО «М.Б.А. Финансы» указывает, что оно не вводило должника в  заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание  не могло ухудшить положение лица.  

Как установлено судом, Определением о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 октября 2022 года  рассмотрение дела об административном правонарушении № 176/22/16000-АП  назначено на 07 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по адресу:  

<

...>.  

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела об административном  правонарушении не явился, ходатайств не заявлял.  

ООО «М.Б.А. Финансы» было извещено о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении № 176/22/16000-АП надлежащим образом, что  подтверждается получением определения о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении на юридический адрес ООО «М.Б.А.  Финансы»: 115280, 

<

...>, этаж 15, пом. I, ком. 35,  (сопроводительное письмо от 06.10.2022 исх. № 16922/22/55225, ШПИ:  42092976056729 отметка почтового отделения «вручение адресату почтальоном» 24  октября 2022 года).  

При этом представителей на рассмотрение дела не направило, никаких  ходатайств не заявило.  

Дело об административном правонарушении № 176/22/16000-АП в соответствии  с частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия  представителей общества.  

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2022 года   № 176/22/16000-АП (УИН 32216000220000176017) о совершении ООО «М.Б.А.  Финансы» административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее  - Главное Управление) ФИО3  

На рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Потерпевшего о  нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон), в части направления CMC-текстовых сообщений Обществом.  

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между ООО МКК  «Кватро» и Потерпевшим заключен договор займа от 13.12.2021 года № 1450630,  между ООО МКК «Турбозайм» и Потерпевшим заключен договор займа от 05.12.2021   № АА5796532 (далее -Договоры).  

Обязательства Потерпевшим по указанным договорам займа не были исполнены  в полном объеме.  

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Кватро», ООО  МКК «Турбозайм», в рамках агентских договоров Обществу поручено осуществление  взаимодействия с Потерпевшим.  

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС- текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер телефона 

<

***>,  принадлежащий Потерпевшему и указанный в анкетах при заключении Договоров:  

21.03.2022 в 10 час. 38 мин. CMC-текстовое сообщение: «В случае решения суда  по долгу в ООО МКК Турбозайм (84999519192) возможно обращение в ФССП.  Согласно ст. ст. 33, 64 Закона № 229 исполнительные действия в отношении имущества  и должника, совершаются по месту регистрации/пребывания или нахождения  имущества. ООО МБА Финансы» 

<

***>»;  

14.03.2022 в 10 час. 45 мин. CMC-текстовое сообщение: «Согласно ст. 81 ФЗ   № 229 приставы вправе наложить арест на счета, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, в случае судебного взыскания долга в пользу ООО МКК  Турбозайм (84999519192) и обращения в ФССП. Порядок погашения долга по тел.  

<

***> ООО МБА Финансы»;  

21.02.2022 в 09 час. 20 мин. CMC-текстовое сообщение: «СРОЧНО внесите  денежные средства по долгу ООО МКК Кватро 88002220224, пока кредитор настроен  лояльно и не принял решения обратиться в суд. ООО МБА Финансы 

<

***>»;  

14.03.2022 в 09 час. 24 мин. Голосовое сообщение: «Согласно ст. 81 ФЗ № 229,  приставы вправе наложить арест на счета, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, в случае судебного взыскания долга в пользу ООО МКК Турбозайм  (84999519192) и обращения в ФССП. Порядок погашения долга по тел. 

<

***>  ООО МБА Финансы»;  

11.03.2022 в 09 час. 43 мин. Голосовое сообщение: «Игнорирование требований  ООО МКК Турбозайм 84999519192 возврата долга увеличивает вероятность обращения  в суд и вынесения судебного приказа. В этом случае при обращении в ФССП  информация о Вас как о должнике может стать общедоступной на сайте ФССП. ООО  МБА Финансы 

<

***>»;  

09.03.2022 в 10 час. 24 мин. Голосовое сообщение: «Игнорирование требований  ООО МКК Турбозайм 84999519192 возврата долга увеличивает вероятность обращения  в суд и вынесения судебного приказа. В этом случае при обращении в ФССП  информация о Вас как о должнике может стать общедоступной на сайте ФССП. ООО  МБА Финансы 

<

***>»;  

21.02.2022 в 09 час. 27 мин. Голосовое сообщение: «СРОЧНО внесите денежные  средства по долгу ООО МКК Кватро 88002220224, пока кредитор настроен лояльно и  не принял решения обратиться в суд. ООО МБА Финансы 

<

***>»;  

28.02.2022 в 09 час. 28 мин. Голосовое сообщение: «Неоплата долга перед ООО  МКК Кватро 88002220224 может быть расценена как факт уклонения от исполнения  обязательств. Во избежание судебного разбирательства свяжитесь с нами по телефону  

<

***> ООО МБА Финансы»;  

01.03.2022 в 09 час. 02 мин. Голосовое сообщение: «Неоплата долга перед ООО  МКК Кватро 88002220224 может быть расценена как факт уклонения от исполнения  обязательств. Во избежание судебного разбирательства свяжитесь с нами по телефону  

<

***> ООО МБА Финансы»;  

18.03.2022 в 09 час. 17 мин. Голосовое сообщение: «Решить проблему  задолженности перед ООО МКК Кватро 88002220224 до суда гораздо выгоднее. В  большинстве случаев суд выносит решение в пользу кредитора. После судебного  решения должник обязан оплатить не только всю сумму долга, но и издержки  кредитора. ООО МБА Финансы 

<

***>»;  

23.03.2022 в 13 час. 31 мин. Голосовое сообщение: «Игнорирование требований  ООО МКК Кватро 88002220224 возврат долга увеличивает вероятность обращения в  суд и вынесения судебного приказа. В этом случае при обращении в ФССП  информация о Вас как о должнике может стать общедоступной на сайте ФССП. ООО  МБА Финансы 

<

***>»;  

28.03.2022 в 16 час. 26 мин. Голосовое сообщение: «Следствием отказа от  решения вопроса задолженности перед ООО МКК Кватро 88002220224 в досудебном  порядке, при обращении решении суда в пользу кредитора может стать арест и  блокировка банковских счетов. ООО МБА Финансы 

<

***>».  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные, в том  числе, введением должника в заблуждение относительно:  

п.п. а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных  лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Факт введения в заблуждение Потерпевшего относительно передачи вопроса о  возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается  отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и  возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России, так же  Потерпевший был введен в заблуждение относительно сроков возврата просроченной  задолженности.  

Учитывая вышеизложенное, Обществом допущены нарушения положений  п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшего: 420139,  

<

...>, где Обществом  осуществлено непосредственное взаимодействие, в рамках деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, является основанием для привлечения к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов  

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности,  которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины. 

Поскольку ООО «М.Б.А. Финансы» включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 года № 8/16/77000- КЛ, то его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Как установлено судом, общество в своих CMC - текстовых сообщениях, а также  голосовых сообщениях указывало на негативные последствия, которые могли  наступить для должника в случае обращения в суд кредитора. Так в адрес должника  направлялись такие сообщения как: «В случае решения суда по долгу в ООО МКК  Турбозайм возможно обращение в ФССП», «Согласно ст. 81 ФЗ № 229, приставы  вправе наложить арест на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  в случае судебного взыскания в пользу ООО МКК Турбозайм и обращения в ФССП».  Сообщений подобного содержания было направлено 12. Административный орган не  оспаривает право кредитора на обращение в суд, однако кредитор несмотря на то, что  неоднократно указывалось на обращение в суд, туда не обращался. Также Заявителя  согласно договора ООО МКК «Турбозайм» не уполномочивало на информирование  должника о возможности наступления указанных последствий.  

Факт введения Обществом потерпевшего относительно передачи вопроса о  взыскании просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается  отсутствием поданных исковых заявлений, а также вынесенных судебных решений.  

ООО «М.Б.А. Финансы» в ходе осуществления взаимодействия с потерпевшим  путем направления текстовых сообщений в которых в нарушение требований п.п. б п. 5  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ содержались выражения,  связанные, в том числе, с введением должника в заблуждение относительно передачи  вопроса о просроченной задолженности в суд, а также последствий неисполнения  обязательства. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью  исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные  действия не допускаются. Более того передача вопроса в суд, а также последствий  неисполнения обязательства расценивается как оказание на должника  психологического воздействия.  

Целью направления Обществом сообщений являлось оказание  психологического давления на потерпевшего. Под психологическим давлением  понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью  специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание  определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных  сообщений усматривается, что общество имело цель не уведомить должника о его  задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало  психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий,  в том числе, передачу вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Также  Общество при направлении указанных сообщений указывало на последствия  

неисполнения обязательств для должника в части того, что судебный пристав имеет  право произвести арест имущества на сумму задолженности, а также обратить  взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента  полного погашения задолженности. Указывая на возникновение данных негативных  последствий для должника, общество явно выходит за пределы действий, которые  Законодательством определены в целях возврата просроченной задолженности.  Указанные обществом действия находятся в полномочиях судебного пристава —  исполнителя и вне компетенции лиц, осуществляющих возврат просроченной  задолженности.  

Пребывающее в состоянии заблуждения лицо обычно не может правильно  сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление, соответствующее  его воле.  

Суд считает, что вопросы информирования заемщика о последствиях  неисполнения договорных обязательств, в том числе и передаче вопросов взыскания  просроченной задолженности в суд могут иметь место до возникновения просроченной  задолженности. Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования  спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними  разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках данной  процедуры методы, используемые ООО «М.Б.А. Финансы», не предусмотрены, а в  Федеральном законе от 03.07.2016 № 230 имеется прямой запрет на их использование.  

Текстовое и голосовые сообщения с указанным содержанием, является  вводящим должника в заблуждение относительно последствий не исполнения  обязательства, а также сроков исполнения обязательства, поскольку общество в суд с  заявлением о взыскании просроченной задолженности не обращалось.  

Направляя должнику данные текстовые сообщения, Общество внушало  возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не  соответствующих действующему законодательству, преследовало цель не  урегулирования договорных обязательств, а оказания на него психологического  давления с целью возврата просроченной задолженности.  

Таким образом, целью Общества при направлении текстовых сообщений  являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение в  случае не исполнения обязательств дальнейших негативных последствий.  

Сам факт введения в заблуждение должника может быть оценен с точки зрения  рядового потребителя, его восприятия и оценки информации о передаче вопроса о  взыскании просроченной задолженности на рассмотрение суда.  

Кроме того, Общество является специальным субъектом права, которому в  обязанность вменено соблюдение требований ФЗ № 230, тогда как у рядового  потребителя отсутствует обязанность изучения законодательства при получении  сообщений вменяемого в вину обществу содержания.  

Таким образом, факт совершения административного правонарушения в части  введения в заблуждение потерпевшего относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности в суд полностью доказан.  

Также Общество в своем заявлении указывает на несоблюдение ответчиком  требований Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022.  

Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые  было привлечено ООО М.Б.А. «Финансы» к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности  регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав  предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Мероприятия предусмотренные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках  рассмотрения жалобы потерпевшего не осуществлялись.  

В постановлении указано, что нарушения выявлены в ходе рассмотрения  жалобы ФИО2  

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО М.Б.А. «Финансы» о нарушении  Административным органом требований ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» не основаны на фактических данных и не соответствуют  действительности.  

Данная правовая позиция нашла отражение в Решении Верховного суда  Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения  законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и  осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не  приведены.  

В заявлении ООО «М.Б.А. Финансы» не содержится достаточных данных,  свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, также обществом не  доказано наличие оснований для отмены постановления и признания его незаконным.  

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В данном случае привлечение к административной ответственности в размере  300 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым  общественным отношениям, выразившаяся в том, что общество систематически  допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят  системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению  охраняемым правам должников.  

При этом в постановлении указано на возможность оплаты половины штрафа в  соответствии с положениями ч. 1.2-3 ст. 32.2 КоАП РФ.  

Действия ООО «М.Б.А. Финансы», нарушающие права и законные интересы  граждан, имеющих просроченную задолженность, свидетельствуют об игнорировании  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, непринятие мер по  устранению нарушений показывает нежелание общества изменить незаконные алгоритмы деятельности в вопросах взыскания просроченной задолженности.  

Поскольку правонарушение вытекает из правоотношений в сфере  потребительского кредитования, срок привлечения к ответственности составляет 1 год.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  

его вина. 

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана. В соответствии  с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.  1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП  РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Объективных и уважительных причин, препятствующих соблюдению  требований Федерального закона № 230-ФЗ, Общество не представило.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении,  сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным  органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил,  определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о законности и  обоснованности оспариваемого постановления.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.57, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «М.Б.А. Финансы» отказать.  Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.Н. Уточкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:49:12

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич