АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А56-91369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»             Рыжковой Е.И. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-91369/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп», место нахождения: 241022, Брянская обл.,                                         г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, ОГРН 1083254005317, ИНН 3250505377 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 26 900 745 руб. 54 коп., в том числе: 16 720 852 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии, 3 106 767 руб. 30 коп. вознаграждения за отсрочку платежа по банковской гарантии, 7 073 125 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика», место нахождения: 241022, Брянская обл., г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, 1063250039137, ИНН 3250069674  (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика»). 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик и третье лицо не были надлежащим образом уведомлены арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (правопредшественник Банка, гарант; далее – АКБ «Банк Москвы») и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (принципал) заключили соглашение от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 о предоставлении банковских гарантий.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения его предметом являются условия и порядок предоставления гарантом в период с даты заключения соглашения по 31.12.2014 включительно безотзывных безусловных банковских гарантии на общую сумму не более 600 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4.2 соглашения бенефициарами по гарантиям являются: открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Холдинг «МРСК», а также организации с долей участия в их уставном/акционерном капитале указанных организаций в размере не менее 20%, юридические лица - контрагенты принципала по государственным/муниципальным и иным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных/муниципальных заказов (исключительно по закрытому списку компаний, приравненных к государственным заказчикам решениями Уполномоченного органа АКБ «Банк Москвы»). 

На основании пункта 1.1 соглашения гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, в том числе: обязательств по возврату авансового платежа, надлежащего исполнения обязательств по договору, обязательства по которым обеспечиваются гарантией, надлежащего исполнения обязательств в течение гарантийного периода по договору, обеспечения заявок/предложений принципала на участие в конкурсах/аукционах, предметом которых является право на заключение договора, контракта (тендерные гарантии). 

АКБ «Банк Москвы» 12.07.2013 в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» была выдана Банковская гарантия № 00048/16/54-13, в соответствии с которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательства уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 22 447 466 руб. 45 коп. 

Срок действия гарантии с 12.07.2013 по 31.12.2014 включительно. 

АКБ «Банк Москвы» 02.04.2015 согласно полученному требованию бенефициара к гаранту от 22.12.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы была произведена выплата суммы гарантии в размере 19 756 401 руб. 88 коп.

Между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» было заключено дополнительное соглашение от 16.09.2015 № 9 к соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 в соответствии с которым, стороны договорились, что принципал не позднее 31.12.2015 обязан возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии от 12.07.2013                         № 00048/16/54-13, независимо от любых споров или разногласий с соответствующим бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному соответствующей гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с бенефициаром. 

В нарушение принятых на себя обязательств                                                    ЗАО «СпецЭлектроМеханика» не уплатило Банку сумму гарантии, а также неустойки в сроки, предусмотренные данной гарантией и дополнительным соглашением № 9.

Согласно подпункта 2.4.27 соглашения от 20.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 9) принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную отсрочку платежа, в соответствии с пунктом 2.4.4.1 соглашения, в размере 15% годовых, начисляемых на сумму регресса, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии от 12.06.2013 № 00048/16/54-13 с 16.09.2015. 

Согласно пункту 4.1 соглашения от 20.05.2013 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а также по уплате иных сумм, причитающихся гаранту в соответствии с условиями соглашения, в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме. 

Согласно пункту 4.2 соглашения от 20.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по уплате гаранту вознаграждения за предоставление соответствующей гарантии в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств перед АКБ «Банк Москвы» по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2013                                 № 00048/16/33-13, между АКБ «Банк Москвы» и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 20.05.2013 № 00048/17/33.2-13 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013                                 №  00048/16/33-13.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно с должником отвечает перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение обязательств принципала по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 № 00048/16/33-13. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по письменному требованию АКБ «Банк Москвы» в течение 7 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Требование о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено поручителю 01.04.2016. 

Поручитель свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,05% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения. 

АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременной реорганизацией акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку.

Поскольку ЗАО «СпецЭлектроМеханика» не уплатил спорную сумму задолженности, Банк начислил поручителю 16 720 852 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии, 3 106 767 руб. 30 коп. вознаграждения за отсрочку платежа по банковской гарантии, 7 073 125 руб. 70 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 323, 361 и 363 ГК РФ, суды установив факт неисполнения                                            ЗАО «СпецЭлектроМеханика» соглашения от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 о предоставлении банковских гарантий, правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к поручителю.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве по делу являются необоснованными в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2017 направлено ответчику и третьему лицу по адресу: 241022, Брянская обл., г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, который указан в едином государственном реестра юридических лиц в качестве места нахождения указанных юридических лиц.

Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

Определение от 02.02.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от своевременно размещено арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-91369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества                            «СУ-ЭнергоГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев