﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-640/2020-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А60-61158/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Стандарт-2",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2019 года  

по делу № А60-61158/2019 

по иску ООО "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1169658045281, ИНН 6685111736)  к ООО "Стандарт-2" (ОГРН 1021100896442, ИНН 1106014799)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

ООО "Серебряный мир 2000" (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО "Стандарт-2" (далее – ответчик) о  взыскании 840 560 руб. 24 коп. долга по договору № 32-19 от 30.05.2019, 91 310  руб. 42 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга с 28.11.2019  по день оплаты долга в размере 0,1%, а также 158 00 коп. почтовых расходов (с  учетом уточнения требований – л.д. 12-13).  

Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части начисления пени в размере 91 310 руб. 42 коп. В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения  договора сторонами было достигнуто соглашение о возможной дополнительной  отсрочке оплаты за поставленную продукцию, кроме того, заказчик  гарантировал компенсацию в виде оплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ  истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Серебряный мир  2000" (поставщик) и ООО "Стандарт-2" (покупатель) заключен договор № 32- 19, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю  соединительные детали трубопроводов (далее – продукция) и организовать  транспортировку продукции до станции назначения, если в спецификации не  установлено иное, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия,  период и/или сроки поставки продукции, реквизиты грузополучателей и  грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Во исполнение условий договора на основании подписанной сторонами  спецификации № 2 от 04.06.2019 поставщик (истец) поставил в адрес  покупателя (ответчика) продукцию на общую сумму 2 698 113 руб. 60 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №  118 от 30.07.2019, № 1327 от 22.08.2019, транспортной накладной № 118 от  30.07.2019.  

Согласно п. 3 спецификации № 2 от 04.06.2019 сторонами предусмотрен  следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 20% по факту готовности  товара к отгрузке, 50% отсрочка платежа 30 дней с даты отгрузки деталей.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем  согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены  ненадлежащим образом, задолженность в размере 840 560 руб. 24 коп. не  погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 840 560 руб. 24 коп. долга,  91 310 руб. 42 коп. пени с продолжением начисления.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309,  330, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия на стороне  ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности начисления  пени согласно расчету истца (с продолжением начисления). Руководствуясь ст.  110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Факт поставки истцом спорной продукции и получения ее ответчиком, а  также наличие задолженности в заявленном размере заявитель жалобы не  оспаривает.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  91 310 руб. 42 коп. за период с 29.08.- 27.11.2019 на основании п. 5.3 договора,  с продолжением начисления пени, начиная с 28.11.2019 по день фактической  оплаты суммы долга.  

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена,  контррасчета не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты  поставленного товара, постольку требования истца о взыскании неустойки  удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе исполнения договора  сторонами было достигнуто соглашение о возможной дополнительной отсрочке  оплаты за поставленную продукцию, судом апелляционной инстанции не могут  

быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  документально не подтверждены.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела усматривается, что направляя ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 15-16), ответчик  также указывал на достижение сторонами соглашения о возможной  дополнительной отсрочке оплаты, однако соответствующих доказательств  фактического заключения данного соглашения в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены  правомерно.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  не заявлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019  года по делу № А60-61158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева 

C15545854201:182=40@