﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4101/2019

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бохай» муниципального образования «Беллетский Эвенкийский национальный наслег» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А58-4101/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель Девятых Николай Петрович (ИНН 140200173802, ОГРНИП 304140204900026, далее – ИП Девятых Н.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бохай» муниципального образования «Беллетский Эвенкийский национальный наслег» (ИНН 1402048068, ОГРН 1081402000558, далее – МУП «Бохай» МО «Беллетский эвенкийский национальный наслег», предприятие, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 8 802 244 рублей, из них: 2 244 400 рублей – основной долг, 6 557 844 рубля – неустойка за период с 18.10.2017 по 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 2 244 400 рублей основного долга, 418 487 рублей 08 копеек неустойки, всего: 2 662 887 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

МУП «Бохай» МО «Беллетский эвенкийский национальный наслег» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорные договор с дополнительным соглашением к нему и акт выполненных работ сторонами не подписывались, истец фактически являлся работником ответчика и имел доступ к документации и печати предприятия; указывает, что на момент подписания названного акта предприниматель находился в больнице, что свидетельствует о невозможности составления данного документа участниками спора.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВС-04/2017 на выполнение услуг по восстановлению водозаборной скважины, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить соответствующие услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат услуг и оплатить их.

Срок начала выполнения работ - 15.06.2017. Срок окончания - 15.07.2017 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора общая ориентировочная стоимость всех выполненных услуг составила: 765 000 рублей; включала в себя доставку материалов и оборудования автотранспортом по маршруту г. Алдан - 3 с. Хатыстыр – 25 000 рублей, прочистку скважины вращательно-колонковым способом – 3 500 рублей за один м/п, монтаж фильтрационной колонны с установкой глубинного насоса – 90 000 рублей.

Заказчик до начала выполнения работ исполнителем в течение 2-х дней с момента подписания договора обязался перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от общей ориентировочной стоимости услуг (пункт 4.2 договора). Окончательный расчёт за выполненные услуги производился в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта о всех выполненных услугах (пункт 4.3 договора). Основанием для оплаты являлся акт приемки выполненных услуг и счет-фактура (пункт 4.4 договора). В случае задержки оплаты за выполненные услуги свыше 5 календарных дней, заказчик выплачивал исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

22.08.2017 по причине выявления в процессе выполнения услуг несоответствия внутреннего диаметра обсадной трубы, ранее установленной подрядной организации в 2008-2009 годы, что не представляло возможности установления в скважину глубинного насоса на объекте водозаборной скважины, расположенной в нагорной части с. Хатыстыр, Алданского района, РС(Я), между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого исполнитель дополнительно оказывал заказчику услуги, неуказанные в основном договоре: прочистка ствола скважины № 2 колонной диаметром 159 мм ориентировочной глубины 202 м/п по цене 3 500 рублей за м/п; демонтаж фильтровальной колонны скважины № 2 наружным диаметром 168 мм толщина стенки 12 мм 202 м/п по цене 1 650 рублей за 1 м/п, монтаж фильтровальной колонны скважины № 2 наружным диаметром 168 мм толщина стенки 7,0 мм ориентировочной глубины 202 м/п по цене 3 500 рублей за м/п (пункт 1 дополнительного соглашения).

Окончание срока оказания услуг по договору изменено на 12.10.2017 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Общая стоимость выполненных услуг по договору с учетом вышеуказанного соглашения ориентировочно составила 2 442 400 рублей в соответствии с расчетом (пункт 2 дополнительного соглашения). Окончательная стоимость данного соглашения определялась, исходя из объема фактически выполненных услуг подтвержденных актом о выполненных услугах (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец указывает, что 11.10.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ № 3 на сумму 2 442 400 рублей без замечаний со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из их необоснованности ввиду недоказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом соответствующих работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец в подтверждение факта выполнения работ представил подписанный без замечаний со стороны ответчика акт приема-передачи выполненных работ № 3 11.10.2017 на сумму 2 442 400 рублей. При этом судом отмечено, что названный документ подписан от имени ответчика руководителем, подпись скреплена печатью предприятия; принадлежность подписи руководителю предприятия и печати предприятию ответчиком не оспорена.

Необходимость представления к указанному акту иных документов для подтверждения факта выполнения работ условиями спорной сделки не предусмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 2 442 400 рублей, нарушение последним обязательств по оплате таких работ, за которые договором  предусмотрено взыскание неустойки, суд апелляционной инстанций правомерно признал обоснованными требования о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме и указал на наличие оснований для снижения истребуемого размера неустойки до двукратной ставки банковского процента, действующей на дату принятия судом решения, с учетом того обстоятельства, что ответчик является муниципальным предприятием, нарушение им обязательства по оплате допущено при осуществлении приносящей доход деятельности, при условии кратного превышения размера начисленной неустойки над размером основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А58-4101/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко