ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246001/2017

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года		

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен): Назарова Е.С.,Ю дов. от 19.12.2017,

от ответчика - акционерного общества «ОТС» (АО «ОТС»): Вахтин В.М., дов. от 01.02.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (ООО «СибНПК «Трансмашстрой»), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Консалтинг» (ООО «Кредо Консалтинг»): не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2018 года  в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф..

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к АО «ОТС»

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: ООО «СибНПК «Трансмашстрой», ООО «Кредо Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ОТС» (далее – АО «ОТС») о взыскании задолженности в размере 1 911 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 306 руб. 98 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (далее – ООО «СибНПК «Трансмашстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Кредо Консалтинг» (далее – ООО «Кредо Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу  № А40-246001/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен», которое просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что  ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные соглашением о гарантийном обеспечении, Регламентом работы электронной площадки и лицензионным договором, в части перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в конкурентной процедуры третьими лицам, ответчик был проинформирован о факте не заключения договора со стороны участника не только истцом, но и сами участником, истцом были предприняты необходимые  и достаточные меры для уведомления ответчика о факте уклонения участников от договора, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим уведомление ответчика.

По мнению заявителя, суды необоснованно ссылаются на судебный акт по делу № А40-24956/17-130-230 и делают вывод об отсутствии у истца оснований для признания ООО «Кредо Консалтинг» уклонившимся от заключения договора, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась законность и обоснованность приказа Федеральной антимонопольной службы о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

АО «ОТС» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СибНПК «Трансмашстрой», ООО «Кредо Консалтинг» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «ОТС» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «ОТС» является оператором электронной площадки «OTC-TENDER» и обеспечивает техническую поддержку про проведении закупочных процедур в соответствии с Регламентом работы электронной площадки (далее – Регламент) и Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке.

Электронная площадка предназначена для проведения закупок и иных конкурентных процедур в электронной форме с использованием программного обеспечения, пользование которым предоставляется на основании лицензионного договора-оферты.

Лицензиатом может стать лицо, зарегистрированное на сайте и прошедшее процедуру подтверждения адреса электронной почты, которое получает доступ к автоматизированному рабочему месту (личному кабинету) с помощью данных авторизации или с помощью электронной подписи.

Извещение о закупке публикуется лицензиатом с использованием ЭТП в соответствии со сроками, установленными внутренними документами заказчика. Перед опубликованием извещения на электронной площадке организатору закупки необходимо заполнить электронную форму извещения, в том числе сведения о сроке, в течение которого должен быть заключен договор по итогам закупки, и срока в течение которого договор по итогам закупки должен быть подписан.

В соответствии с п. 7.2. Регламента извещение о закупке публикуется лицензиатом с использованием ЭТП в соответствии со сроками, установленными внутренними документами заказчика. Перед опубликованием извещения на электронной площадке организатору закупки необходимо заполнить электронную форму извещения, в том числе сведения о сроке, в течение которого должен быть заключен договор по итогам закупки, и срока в течение которого договор по итогам закупки должен быть подписан

В п. 7.3. Регламента предусмотрено, что перед опубликованием извещения на Электронной площадке Организатору закупки необходимо заполнить электронную форму Извещения, в том числе следующие поля: срок, в течение которого должен быть заключен договор по итогам Закупки (в днях) (в случае заключения договора с Победителем срок исчисляется с момента опубликования в ЭТП Протокола результатов Закупки; в случае заключения договора с Участником закупки, с которым договор должен быть заключен в случае, когда Победитель отказался или уклонился от заключения договора, срок исчисляется с момента отказа или уклонения Победителя от заключения договора); срок, в течение которого договор по итогам Закупки должен быть подписан Участником закупки, обязанным в соответствии с протоколом результатов закупки заключить такой договор (в днях) (в случае заключения договора с Победителем срок исчисляется с момента опубликования в ЭТП протокола результатов Закупки; в случае заключения договора с Участником закупки, с которым договор должен быть заключен в случае, когда Победитель отказался или уклонился от заключения договора, срок исчисляется с момента отказа или уклонения Победителя от заключения договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГУП «Московский метрополитен» ссылалось на то, что ответчик как оператор электронной площадки неправомерно отказал истцу (заказчику) в перечислении средств гарантийного обеспечения заявок участников (победителей) по закупочным процедурам №/№ 4098841 (31603870824) и 4090177 (31603759829), в связи с чем просил взыскать задолженности по перечислению гарантийного обеспечения в размере 1 911 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 306 руб. 98 коп.

В силу п. 4.11 соглашения о гарантийном обеспечении средства гарантийного обеспечения заявки участника закупки подлежат передаче в собственность Заказчика в случае отказа Участника закупки от заключения договора и указания Заказчиком на электронной площадке в качестве причины незаключения договора по итогам закупки с Участником уклонение Участника закупки от заключения договора.

Согласно п. 4.7. соглашения блокирование денежных средств в качестве обеспечения Заявки на Виртуальных счетах Победителя (-ей) и прочих Участников закупки прекращается в течение 1 (одного) дня с момента прекращения обязательства по обеспечению Заявки (кроме случаев, установленных настоящим Соглашением) при отсутствии оснований для передачи обеспечения Заявки Заказчику.

В п. 4.8. соглашения предусмотрено, что блокирование денежных средств в качестве обеспечения Заявки на Виртуальном счете Победителя Закупки прекращается по истечении установленного срока для заключения договора по итогам Закупки, если не наступили основания, указанные в пункте 4.7. настоящего Соглашения, и при отсутствии оснований для передачи гарантийного обеспечения Заказчику.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что положения п. 4.7., 4.8. Соглашения корреспондируют с п. 16.9 Регламента, в соответствии с которым ЭТП прекращает блокирование Средств гарантийного обеспечения Заявки на Виртуальном счете Победителя в случаях, указанных в подп. 16.2.1, 16.2.2, 16.2.4, а также указанных в п.п. 16.4, 16.5 Регламента ЭП.

Согласно подп. 16.2.4. Регламента ЭТП прекращает блокирование Средств гарантийного обеспечения Заявки на Виртуальном счете Победителя в случае истечения срока для заключения договора и не выполнены условия, указанные в подпунктах 16.2.1 - 16.2.3 Регламента ЭТП.

В подп. 16.2.3 Регламента установлено, что средства обеспечения заявки остаются заблокированными, если Победитель отказался или признан уклонившимся от заключения по итогам Закупки договора с Заказчиком.

В соответствии с п. 15.1. Регламента с момента опубликования в ЭТП протокола результатов Закупки Заказчик имеет возможность в течение срока, установленного для заключения договора в Личном кабинете подтвердить с помощью усиленной ЭП, нажав соответствующую кнопку, факт того, что Участник закупки признан уклонившимся от заключения по итогам Закупки договора с Заказчиком.

Истолковав положения Регламента и Соглашения о гарантийном обеспечении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по заполнению форм электронного извещения на электронной площадке «OTC-TENDER» возлагается на ГУП «Московский метрополитен» как на заказчика аукциона, для перечисления оператором средств обеспечения заявки ООО «СИБНПК «ТРАНСМАШСТРОЙ» на счет ГУП «Московский метрополитен» (Заказчика), последний обязан был предпринять (выполнить) посредством технического функционала площадки следующие действия, а именно: в сроки, отведенные для заключения договора на площадке, опубликовать протокол о признании третьих лиц, уклонившимися от заключения договора (п. п. 4.7., 4.8., 4.11 Соглашения); в сроки, отведенные для заключения договора на площадке, посредством технического функционала отказаться от заключения договора и указать в качестве причины незаключения договора по итогам закупки с Участником уклонение Участника закупки от заключения договора.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не выполнил ни одного действия, предписанного Регламентом, Соглашением о гарантийном обеспечении, аукционной документацией в целях получения средств гарантийного обеспечения заявки, принимая во внимание недоказаность ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком, в частности факт нарушения Регламента, Соглашения о гарантийном обеспечении или лицензионного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца со ссылкой на уклонение ООО «Кредо Консалтинг» от заключения контракта был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-24956/17-130-230 признан незаконным п. 14 приказа Федеральной антимонопольной службы от 11 октября 2016 года №1438/16 о включении ООО «КРЕДО КОНСАЛТИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в указанном решении по делу № А40-24956/17-130-230  Арбитражный суд города Москвы установил, что во исполнение своих обязательств ООО «Кредо Консалтинг» как победитель аукциона, совершил все действия, направленные на заключение договора, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Кредо Консалтинг»  явно выраженного намерения заключить контракт и возможности его исполнить.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу              № А40-246001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья			                                    Н.С. Калинина  	 

Судьи:					                                               Н.Н. Кольцова 

                                                                                                                М.Д. Ядренцева