ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5998/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-5998/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Переславль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Переславль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 421 442,10 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 04.07.2017 № 0171300003917000054-0311612-01; 7 669,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.02.2018, начисленных на сумму пени, а также о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, Администрация просила взыскать судебные издержки в сумме 40 000 руб. за оказанные ей обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» юридические услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы неустойка в сумме 123 452,74 руб., судебные расходы в сумме 12 946,50 руб.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, а именно: принял от ответчика отзыв позднее установленного срока и подготовил по его заявлению мотивированную часть решения (а заявление истца о составлении мотивированного решения оставил без удовлетворения). Также указывает на нарушение судом норм материального права: суд снизил неустойку без представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки; необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы истца (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 № 0171300003917000054-00311612-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение Обществом работ по благоустройству центральной площади перед центром досуга в селе Погорелка Рыбинского района Ярославской области. Цена контракта составляет 2 702 851,36 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ – на следующий день после заключения контракта, срок окончания выполнения всех работ по контракту: не позднее 20.08.2017.

26.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении объема работ.

В соответствии с п.п. 10.5, 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком (Обществом) обязательств последний обязан уплатить заказчику (Администрации) пени, рассчитанные по установленной контрактом формуле. 

Предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему работы выполнены и приняты заказчиком 23.10.2017 на основании актов о приемке выполненные работ от 23.10.2017 № 1 и № 2. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ на 63 дня, заказчик направил подрядчику требование об уплате пени от 07.11.2017 в размере 421 442,10 руб., письмо от 18.01.2018 об уплате пени.

Претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требования об оплате пени послужило поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд Ярославской области за ее взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Администрации, исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и ее компенсационной функции, учел ставку рефинансирования на день вынесения решения. В этой связи снизил ее размер до 123 452,74 руб. Также суд признал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик с нарушением срока, установленного судом, представил отзыв на исковое заявление, а именно: срок был установлен до 27.04.2018, отзыв был представлен 23.05.2018. Кроме этого, ответчик не направил отзыв истцу заказным письмо, в связи с чем истец не смог представить возражения на отзыв.

Согласно определению суда от 05.04.2018 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику действительно было предложено в срок до 27.04.2018 представить письменный мотивированный отзыв. Вместе с тем судом также был установлен второй срок – до 25.05.2018 для представления сторонами суду и друг другу дополнительных документов, объяснений по существу своей позиции. Учитывая, что данные сроки являются организационными, и ответчик направил отзыв в пределах установленного судом второго срока (до 25.05.2018), принятие отзыва судом не свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ (как считает истец) и не является основанием для отмены судебного акта. 

По смыслу статьи 228 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в целях реализации права лиц на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещаются документы по делу.

Согласно материалам электронного дела на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в целях реализации прав сторон на ознакомление с материалами дела поступивший в суд отзыв ответчика был опубликован 23.05.2018, решение по делу принято 28.05.2018. Доступ к материалам электронного дела был обеспечен судом путем указания в определении кода доступа; определение с кодом было получено представителем Администрации 13.04.2018, о чем свидетельствует вернувшее в суд почтовое уведомление. 

Таким образом, само по себе ненаправление истцу отзыва заказным письмом по почте не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцу была обеспечена возможность ознакомления с материалами электронного дела. В этой связи приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о ненаправлении ему отзыва не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление от 31.05.2018 о составлении мотивированного решения (поданное в пределах установленного АПК РФ срока), вместо этого удовлетворил заявление о составлении мотивированного решения, поданное ответчиком 06.06.2018 (с нарушением срока, установленного АПК РФ для подачи такого заявления). Указанное, по мнению Администрации, нарушает нормы процессуального законодательства.

Вместе с тем, составление мотивированного решения возможно по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда (пункт 39 Постановление Пленума ВС РФ № 10). Составление мотивированного решения по заявлению одной из сторон спора одновременно означает и удовлетворение заявления о составлении мотивированного решения другой стороны спора, поскольку процессуальный результат для сторон одинаков – это составление мотивированного решения. Поэтому приведенный довод Администрации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. 

 В апелляционной жалобе Администрация ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки: с размера 421 442,10 руб. (заявленного истцом) до 123 452,74 руб. без соответствующих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд произвел перерасчет неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения – 7,25% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применил более низкий коэффициент ставки рефинансирования – 0,01 вместо 0,03, предусмотренного контрактом и использованным истцом при расчете неустойки. При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности размера неустойки характеру нарушенного обязательства и возможным убыткам кредитора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции вместе с тем учитывает фактические обстоятельства данного дела: материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ на 63 дня была вызвана, в том числе, и объективными причинами (необходимостью замены тротуарной плитки по просьбе заказчика, в также производством дополнительных работ, принятых впоследствии заказчиком без замечаний), отрицательных последствий для истца в связи с задержкой сдачи работ не наступило. В этой связи взыскание неустойки в заявленной сумме нарушает баланс интересов сторон. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции в данном случае обоснованно.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки.

Вместе тем истец не учитывает законодательно установленный запрет начисления процентов на проценты (пункт 5 статьи 395 ГК РФ). Довод Администрации о том, что законодатель допускает взыскание одновременно штрафной неустойки с процентами по 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права. Законодатель допускает одновременное начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательства в целом (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). В данном же случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с начислением на эту сумму неустойки процентов по статье 395 ГК РФ, что не соответствует пункту 5 статьи 395 ГК РФ. 

Истец заявляет довод о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, произведенных им на основании договора оказания юридических услуг от 09.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (исполнитель услуг). Согласно договору, последнее участвовало в переговорах с ответчиком по претензии, осуществило правовую оценку муниципального контракта, претензии, актов выполненных работ, подготовило исковое заявление в суд по настоящему делу. Стоимость работ составила 40 000 руб. Оплата услуг произведена Администрацией на основании платежного поручения от 06.03.2018 № 01000083.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы в расходы в размере 15 000 руб., распределив указанную сумму пропорционально, согласно статье 110 АПК РФ. 

Администрация, не соглашаясь с уменьшением судебных расходов, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 В данном случае исходя из объема работ, выполненных представителем (оценка муниципального контракта, актов выполненных работ, подготовка претензии и искового заявления и взыскании неустойки по делу упрощенного производства), отсутствие необходимости участия в судебном процессе, суд посчитал разумными расходы в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе истца не имеется. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-5998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов