ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77306/2024

Дело № А40-296136/23

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу

№ А40-296136/23

по иску

ФИО1

к ответчикам Credit Suisse (Luxembourg) S.A., АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС МОСКВА"

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица PMT MATRIX INVESTMENT FUNDS PLC Центральный Банк РФ 

об обязании перевести имеющиеся на счетах денежные средства в размере 76 132 725 руб., 584 493, 06 долларов США, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 626 руб. 99 коп и 2 035, 69 долларов США за период с 25.04.2023 по 15.12.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 910 руб. 16 коп. и 1 373, 95 долларов США за период с 10.08.2023 по 15.12.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения решения суда в части перевода ценных бумаг в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в силу, о взыскании солидарно с Credit Suisse (Luxembourg) S.A. и АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС МОСКВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и каждую последующую недели неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023

от ответчика Credit Suisse (Luxembourg) S.A.: ФИО5, ФИО6, Зуб М.М. по доверенности от 05.02.2024

от ответчика АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС МОСКВА":ФИО7, ФИО8 по доверенности от 16.04.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Credit Suisse (Luxembourg) S.A. (Ответчик 1) и АО «Банк кредит Свисс Москва» (Ответчик 2) об обязании перевести имеющиеся на счетах бездокументарные ценные бумаги (акции, облигации) и денежные средства в размере 77 950 791 руб. 25коп., 10 986 долларов США, 14 840 евро, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 889 884 руб. 66 коп., 1 296,80 долларов США, 1 444,26 евро, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 910 руб. 16 коп. и 1 373, 95 долларов США за период с 10.08.2023 по 15.12.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения решения суда в части перевода ценных бумаг в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в силу, а также о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и каждую последующую недели неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены РМТ Matrix investment funds PLC, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-296136/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является владельцем активов фонда РМТ Matrix investment funds PLC (далее также – фонд). Истец указывал, что фонду через два суб-фонда: РМТ Matrix Russia and Emerging Markets Alpha Return Fund и РМТ Matrix Russia and Emerging Markets Fixed Income Fund принадлежат денежные средства и ценные бумаги, которые хранились на счетах фонда, открытых у АО «Банк кредит Свисс Москва».

Также истец указывал, что в связи с принятием решения о ликвидации суб-фондов произведено распределение активов в пользу истца как его единственного пайщика.

Истец основывает свои требования на том, что Третье лицо приняло внутрикорпоративные решения о распределении активов в пользу Истца, что, по мнению Истца, обязывает Ответчиков осуществить перевод денежных средств и ценных бумаг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для обязания ответчиков перевести имеющиеся на счетах денежные средства в размере 77 950 791руб. 25коп., 10 986долларов США, 14 840 евро. Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорных активов и, как следствие, истец не подтвердил наличие у него права на иск.

При этом истец не подтвердил, что по применимому праву Ирландии совет директоров Фонда, а не ликвидатор, является лицом, уполномоченным на принятие соответствующих решений по ликвидации Суб-фондов и распределению активов Фонда, учитываемых в Суб-фондах. Также истцом не подтверждено, что в случае ликвидации ФИО9 активы переходят пайщикам фонда в порядке универсального правопреемства, не доказано выполнение предусмотренных резолюциями предварительных условий для ликвидации Суб-фондов и распределения активов в пользу истца, также не доказано, что Суб-фонды были ликвидированы и активы были распределены в пользу истца.

В обоснование того, что истец стал обладателем активов, ФИО1 ссылается на принятие советом директоров Фонда резолюций от 13.04.2023г. и 05.05.2023г., в соответствии с которыми суб-фонды ликвидированы, а их активы распределены в пользу истца как единственного пайщика в результате универсального правопреемства.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом решении, что резолюции совета директоров Фонда сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что обладателем активов в настоящий момент является Истец, и не подтверждают права Истца на истребование Активов.

Из текста резолюций совета директоров Фонда от 13.04.2023г. следует, что фонд не находится в процессе ликвидации, никакие операции с акциями фонда, включая их передачу, не приостановлены и должны совершаться в обычном порядке. Инвесторы Суб-фондов должны подать заявки на выкуп принадлежащих им активов. Лишь по завершении выкупа всех активов оставшиеся активы зачисляются на счета Истца.

Таким образом, исходя из содержания данной резолюции, для зачисления активов на счета истца необходимыми условиями являются подача заявок иных инвесторов Суб-фондов и завершение процедуры выкупа принадлежащих им активов.

Истец, не подтверждая выполнение указанных выше предварительных условий, со ссылкой на резолюцию совета директоров Фонда от 05.05.2023г. утверждает, что по состоянию на 05.05.2023г. он является единственным пайщиком Суб-фондов.

Из указанной резолюции следует, что Фонд всё ещё имеет два суб-фонда, которые по состоянию на 05.05.2023г. находятся в процессе прекращения деятельности, а не ликвидированы: именно Фонд в лице инвестиционного менеджера продолжает осуществлять управление имуществом Суб-фондов.

Как следует из Уведомления о назначении ликвидатора от 05.01.2024г., публично размещенного в реестре компаний Ирландии, в Фонде назначен ликвидатор - г-н Стивен Доран.

В соответствии с п. 34 Устава Фонда, также публично размещенного в реестре компаний Ирландии, распределение активов Фонда при его прекращении или ликвидации осуществляет ликвидатор при прекращении или ликвидации компании ликвидатор должен распределить активы компании для удовлетворения требований кредиторов в порядке и способом, который он сочтет подходящим. Активы компании доступные для распределения (после удовлетворения требований кредиторов) должны распределяться среди пайщиков пропорционально обладателям каждого класса акций компании и пропорционально количеству акций такого класса, которым они обладают.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что распоряжение активами фонда в случае ликвидации должно осуществляться ликвидатором, а не истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ по общему правилу юридические лица обладают обособленным имуществом. Участники (акционеры) юридических лиц не вправе распоряжаться имуществом юридического лица. Поэтому в процессе ликвидации юридического лица по общему правилу ликвидатор от имени юридического лица передаёт участникам (акционерам) имущество, оставшееся после расчёта с кредиторами (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Действия ликвидатора не могут быть подменены действиями участников (акционеров).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, а не пайщиками инвестиционного фонда.

Следовательно, при прекращении паевого инвестиционного фонда лицо, которое отвечает за прекращение фонда (управляющая компания), должно самостоятельно найти, истребовать, реализовать и/или распределить имущество фонда между всеми кредиторами, а также между пайщиками. Пайщики имеют права требования только к фонду, направленные на получение имущества, оставшегося после расчёта с другими кредиторами. При этом даже единственный пайщик фонда не вправе самостоятельно осуществлять функции управляющей компании фонда и распоряжаться имуществом фонда как своим собственным, в том числе истребовать его у третьих лиц в свою пользу.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации надлежащим истцом являлась бы управляющая компания.

В Заключении по вопросам ирландского права от 31.05.2024, представленном в материалы дела Ответчиком 1) («Заключение Ответчика 1»), со ссылками на разделы 617, 618 и 621 Закона Ирландии о компаниях 2014 г. отмечается, что только держатели обеспечения по активам имеют прямое право требования на активы при ликвидации. Все остальные стороны имеют право на получение доходов от реализации активов фондов в зависимости от того, какое место они занимают в порядке очередности. Эти требования должны быть предъявлены ликвидатору и рассмотрены им. При этом акционерам (пайщикам) Фонда активы распределяются ликвидатором в последнюю очередь, после полного погашения требований всех кредиторов.

Представленное Истцом в материалы дела заключение по вопросам ирландского права («Заключение Истца») обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции. В данном случае Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие квалификацию подготовившего его специалиста. В связи с этим, такое заключение не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, в Заключении, представленном Истцом, в принципе не поставлены вопросы о ликвидации Фонда и, в частности, о том, кто правомочен осуществлять распределение активов в случае ликвидации Фонда.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 23 суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Поскольку Истец не представил относимых и допустимых доказательств и сведений, опровергающих содержание норм ирландского права о полномочиях ликвидатора по распределению активов Фонда, а также ранее признавал указанные полномочия ликвидатора, суд первой инстанции верно посчитал содержание указанных норм установленным на основании имеющихся материалов дела (устава Фонда, электронной переписки Истца, Ответчика 1 и ликвидатора, Заключения Ответчика 1).

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не будучи стороной депозитарного договора, не доказал, что ему перешли права на спорное имущество

Credit Suisse (Luxembourg) S.A. выполяет функции учета и хранения и не вправе проводить какие-либо депозитарные операции в отсутствие поручений от ликвидатора фонда.

При этом, ликвидация фонда не завершена.

АО «Банк кредит Свисс Москва» является суб-депозитарием и имеет обязательства только перед Credit Suisse (Luxembourg) S.A. в рамках соответствующего договора между ответчиками.

Истец утверждает, что Credit Suisse (Luxembourg) S.A. обязан перевести активы в адрес истца на основании п. 5, 8 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг установлен прямой запрет АО «Банк кредит Свисс Москва» исполнять поручения о переводе ценных бумаг и денежных средств от иных лиц помимо своего депонента.

Указанная позиция была также подтверждена объяснениями Банка России от 19.09.2024 (т. 10 л.д. 96).

Довод заявителя жалобы о том, что Банк России заявил об отсутствии депозитарных отношений между Истцом и Ответчиком-2 без указания правовых последствий данного факта, является несостоятельным. Напротив Банк России специально сослался на п. 5 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, который, как указано выше, запрещает Ответчику 2 исполнять поручения Истца. Банк России также отметил, что Истец не является депонентом Ответчика 2, а договором между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не установлен порядок совершения операций по счету депо Ответчика 1 на основании поручений Истца (т. 10 л.д. 96).

Также суд первой инстанции правильно учитывал, что некоторые из указанных истцом активов действительно учитываются на счетах депо, открытых АО «Банк кредит Свисс Москва». Однако данные счета депо открыты на имя иностранного номинального держателя - Credit Suisse (Luxembourg) ФИО10 АО «Банк кредит Свисс Москва» является только Credit Suisse (Luxembourg) S.A, с которым у АО «Банк кредит Свисс Москва» заключен соответствующий договор. У АО «Банк кредит Свисс Москва» нет депозитарного договора с фондом, его Суб-фондами либо с истцом.

Местом хранения ценных бумаг, учитываемых на счетах депо, (Министерство финансов РФ, Облигации; Министерство финансов РФ, Облигации; Polymetal International PLC, Акция обыкновенная; Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), Акция обыкновенная; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Акция обыкновенная; ОАО «Полюс Золото», Акция обыкновенная; ПАО «НОВАТЭК», Акция обыкновенная; ПАО «Акционерная финансовая корпорация «Система», Акция обыкновенная; ПАО «Газпром», Акция обыкновенная; ПАО «Дальневосточное морское пароходство», Акция обыкновенная; ПАО «М.видео», Акция обыкновенная; ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Акция обыкновенная; ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», Акция обыкновенная; ПАО «Сбербанк России», Акция обыкновенная; ПАО «Сургутнефтегаз», Акция обыкновенная; ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Акция привилегированная; ПАО Группа компаний «Сегежа», Акция обыкновенная) является Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Иные ценные бумаги, указанные истцом в исковом заявлении, не учитываются на счетах, открытых у АО «Банк кредит Свисс Москва» на имя Credit Suisse (Luxembourg) S.A. Из материалов, представленных истцом следует, что такие ценные бумаги могут храниться в иностранных депозитариях Euroclear и Crest.

Ссылки Истца на злоупотребление правом со стороны АО «Банк кредит Свисс Москва» правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, с учетом того, что в отношении указанного Ответчика 2 установлен прямой запрет в силу п. 5 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг на удовлетворение требований истца.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Истца направлены на обход специальных ограничений в связи с недружественными действиями иностранных государств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен специальный режим для активов лиц недружественных государств, которые должны обособляться и учитываться на специальных счетах типа «С».

В соответствии с п.п. 5 и 5(1) Указа № 95, режим счета типа «С» устанавливается решением Совета директоров Банка России. На средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест и в отношении их не могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Во исполнение Указа № 95 активы, депонентом которых является Credit Suisse (Luxembourg) S.A., учитываются на счетах типа «С», открытых АО «Банк кредит Свисс Москва».

Решением Совета Директоров Банка России от 21.11.2022 «Об установлении режима счетов типа «С» для проведения расчетов и осуществления (исполнения) сделок (операций), на которые распространяется порядок исполнения обязательств, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» предусмотрен закрытый перечень операций, которые могут быть совершены с денежными средствами / ценными бумагами, учитываемыми на счетах типа «С», открытых нерезидентам.

Истец не доказал, что какие-либо основания из закрытого перечня оснований применимы к требованиям истца.

В соответствии с п. 1(6) Указа Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» сделки с ценными бумагами, принадлежащими Фонду и учитываемыми на счетах, открытых на имя фонда у Credit Suisse (Luxembourg) S.A., могут осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Истец не представил доказательств получения разрешения, требуемого в соответствии с Указом № 81.

Согласно п. 1 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.08.2022г. № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливноэнергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» до 31.12.2025г. запрещается, в отсутствие специального решения Президента Российской Федерации, совершение сделок (операций), влекущих за собой установление, изменение, прекращение или обременение прав владения, пользования и / или распоряжения ценными бумагами российских юридических лиц, указанными в пункте 2 Указа № 520, если такие ценные бумаги принадлежат иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, к которым относится Фонд.

Часть активов, в отношении которых заявлены исковые требования, являются такими Особыми ценными бумагами, в частности, акции следующих эмитентов: Акционерная компания «Алроса» (ПАО), ПАО «Газпром», ПАО НК «Роснефть», Банк ВТБ (ПАО).

Истец не представил доказательств получения разрешения, требуемого в соответствии с Указом № 520.

Апелляционный суд также учитывает, что тексте ответа на запрос Истца от 09.08.2024 Банк России подчеркнул, что перевод ценных бумаг и денежных средств в соответствии с п. 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 21.11.2022 допускается только при условии его осуществления без перехода прав.

Между тем удовлетворение требований Истца о переводе ценных бумаг в обязательном порядке повлечет переход прав на ценные бумаги от Фонда к Истцу.

Помимо запрета на переход прав, режим счета типа «С», установленный Советом Директоров Банка России от 21.11.2022 в действующей редакции, не допускает в принципе перевод ценных бумаг, учитываемых на данном счете иностранного номинального держателя. Именно на таком счете у Ответчика 2 учитываются спорные Активы, и он открыт на имя Ответчика 1.

В отношении денежных средств Банк России также указал, что режим счета типа «С» допускает операции по переводу денежных средств только в связи с переводом ценных бумаг, принадлежащих резиденту, на счет депо этого же резидента в российском депозитарии. В данном случае Истец требует перевода денежных средств, принадлежащих Фонду (нерезиденту), на свой счет.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что исполнение его требований разрешено в связи с якобы совершенным «корпоративным действием Фонда. Апелляционный суд исходит из того, что корпоративными действиями в отношении ценных бумаг являются действия их эмитента (например, дробление ценных бумаг, их конвертация, в том числе автоматическая конвертация). Такие действия не влекут переход прав на ценные бумаги и потому не противоречат запрету на такой переход, как описано выше. Фактически, разрешение на списание/зачислепие цепных бумаг в связи с корпоративным действием эмитента таких бумаг призвано адекватно отражать изменения характеристик бумаги, вызванные такими действиями ее эмитента (например, ее дробление или консолидацию), но не призвано фиксировать переходы прав на бумагу от лица к лицу. Таким образом, действия владельца ценных бумаг (Фонда), которые к тому же влекут переход прав на ценные бумаги, не попадают под исключение, предусмотренное п. 1.2 Решения Совета Директоров Банка России от 21.11.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сослался на нормы о взыскании убытков, поскольку предметом требований являлось обязание Ответчиков перевести Активы, также подлежат отклонению. В данном случае первоначально истец просил рассмотреть заявленные им в иске требования ссылаясь на нормы о взыскании убытков. Суд первой инстанции в дополнение к иным аргументам Истца верно проанализировал нормы законодательства об убытках и пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие условий для взыскания убытков с ответчиков, а именно: не доказал наличие со стороны ответчиков противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками. 

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в изначальной (расширенной) редакции.

03.06.2024 и 20.09.2024 Истец изменил исковые требования, исключив Активы, учитываемые в иностранных депозитариях Euroclear и Crest, а также попадающие под сферу действия Указа Президента РФ № 520 .

При этом Истец обратил внимание суда на то, что ходатайства об уточнении не являются частичным отказом от иска (т. 5 л.д. 3, т. 9 л.д. 9), что позволяло ему обратиться с данными исковыми требованиями повторно. При таких обстоятельствах суд правомерно дал оценку требованиям Истца в этой части.

В любом случае, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали в принципе, сам по себе отказ в требованиях в расширенной редакции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и принятии неправильного по существу решения.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что от является обладателем Активов, не подтверждено наличие у ответчиков обязанности по переводу Активов, а также ввиду того, что действия истца противоречат действующим специальным ограничениям в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании перевести имеющиеся на счетах денежные средства в размере 77 950 791 руб. 25коп., 10 986 долларов США, 14 840 евро.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано, суд первой инстанции, в отсутствие у ответчиков обязательства по передаче активов, а также с учетом того, что со стороны ответчиков не имеет место необоснованное удержание денежных средств истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрента) также отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-296136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова   

Судьи: Е.Н. Янина    

А.С. Сергеева