259/2019-9817(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10382/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 19.02.2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года  по делу № А12-10382/2018 (судья Зотова Н.П.), вынесенное по итогам рассмотрения  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» о  взыскании судебных расходов  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 400050, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 47 «Б», пом. 5)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 197198, 

<

...>, пом. 1-Н,  оф. 1 «А»),  

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нирон» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 400074, 

<

...>),  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400062, 

<

...>),  

о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерДом» (далее - ООО  «ИнтерДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее - ООО  «Горстрой-Альянс», ответчик), третьи лица: Общество с ограниченной  ответственностью «Нирон» (далее - ООО «Нирон», третье лицо), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее -  МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, третье лицо), о взыскании задолженности  по договорам подряда в размере 105 236 371 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09  октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения  апелляционная жалоба, без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  обратилась в арбитражный суд с кассационной инстанции с жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019  года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по делу № А12-10382/2018 оставлены без изменения.  

18.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой- Альянс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с  ООО «ИнтерДом» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и судебных  расходов в размере 55 063 руб. 10 коп. с МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области в  рамках рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица в суде апелляционной  инстанции по делу № А12-10382/2018, из которых 35 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя и 20 063 руб. 10 коп. расходов, связанных с направлением  представителя ответчика в суд апелляционной инстанции (транспортных расходов,  расходов на проживание, суточных расходов).  

Определением от 05 декабря 2018 года Арбитражный суда Волгоградской  области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДом» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» расходы по оплате  услуг представителя в размере 35 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой  инстанции), а также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой-Альянс» судебные расходы в размере 50 063 руб. 10 коп. (за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 30 000 руб. – расходы на  представителя, 20 063 руб. 10 коп. – транспортные расходы, расходы на проживание,  суточные расходы).  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 25.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному  лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном  суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства  необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно -  следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо  сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только  если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном  размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы  связаны с представлением интересов ООО «Горстрой-Альянс» в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В обоснование понесённых расходов ООО «Горстрой-Альянс» представило:  соглашения от 30.03.2018 г. и от 13.08.2018 г. на оказание юридической помощи,  заключенные между ООО «Горстрой-Альянс» (Доверитель) и Адвокатским бюро  «МАВЭКС и партнеры» (Адвокатское бюро) – выделенные материалы л.д. 17, 20;  акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2018г. на 40 000 руб. и от  

08.10.2018г. на 35 000 руб. (выделенные материалы л.д. 18, 21); платежные  поручения № 172 от 06.08.2018г. и № 271 от 08.10.2018г. о перечислении денежных  средств ООО «Горстрой-Альянс» на счет Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры»  (выделенные материалы л.д. 19, 22).  

По условиям соглашений от 30.03.2018 г. и от 13.08.2018 г. Адвокатское бюро  приняло на себя обязательства, оказывать юридическую помощь Доверителю по всем  вопросам, связанным с представлением интересов Доверителя в суде первой и  апелляционной инстанций по делу № А12-10382/2018.  

Стоимость услуг по соглашению от 30.03.2018 составила 40 000 руб. 

Стоимость услуг по соглашению от 13.08.2018 составила 35 000 руб., а также  текущие расходы, связанные с выполнением обязательств по соглашению,  включающие в себя плату за проживание в гостинице, оплату билетов и иных  транспортных расходов на прибытие представителя в соответствующий суд и убытие  обратно в г. Волгоград, а также суточные расходы в размере 1 000 руб. на одного  человека за каждые календарные сутки (в том числе и неполные).  

Выполнение исполнителем обязательств по соглашениям от 30.03.2018 г. и от  13.08.2018 г. и оказание юридических услуг на общую сумму 75 000 руб.  подтверждено актами приемки-передачи оказанных услуг от 31.05.2018, от  08.10.2018.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежными поручениями № 172 от  06.08.2018г. и № 271 от 08.10.2018г.  

Для обеспечения участия представителя ООО «Горстрой-Альянс» в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, ООО «Горстрой-Альянс» были понесены  расходы в размере 20 063 руб. 10 коп., (включая расходы на проезд – 8 463 руб. 10  коп.; проживание - 7600 руб. и суточные расходы – 4 000 руб.), что подтверждается  проездными документами (выделенные материалы л.д. 27, 28); счетом на  проживание от 06.09.2018, счетом на проживание от 04.10.2018 (выделенные  материалы л.д. 29-32); платежными поручениями № 183 от 14.08.2018, № 137 от  14.08.2018, № 241 от 25.09.2018, № 116 от 20.09.2018 (выделенные материалы л.д. 23- 26).  

Указанные расходы были согласованы с заказчиком и компенсированы им путём  перечисления денежных средств в указанном размере на расчётный счёт Адвокатским  бюро «МАВЭКС и партнеры».  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты  понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и  апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,  что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело  

велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с  этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №  454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб. с ООО «ИнтерДом» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. при рассмотрении  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой  

инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных  процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени,  затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному  делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых  принял участие представитель ООО «Горстрой-Альянс», сложившейся в регионе  стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные,  понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 20 063 руб. 10 коп., поскольку  такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого  уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.  

Ссылку Инспекции на то, что судом не рассмотрено ходатайство Инспекции о  приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебная  коллегия считает необоснованной, поскольку как следует из протокола судебного  заседания от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано  (выделенные материалы л.д. 49).  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены  или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года  по делу № А12-10382/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме,  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи С.А. Кузьмичев  

 А.В. Смирников