АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6534/2020

г. Архангельск

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 184606, г.Североморск, Мурманская область, ул.Сивко, дом 9) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к ответчикам: 1. акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б); 2. войсковой части 6832 (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163030, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 10.3 (абзац третий) договора от 25.04.2020 № К-15,

при участии в заседании представителей:

от прокурора:  Варушин М.В. (удостоверение № 007258),

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. ФИО2 (доверенность от 10.06.2020),

установил:

Заместитель военного прокурора Северного флота обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании недействительным абзаца третьего пункта 10.3 договора от 25.04.2020 № К-15 на оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности, заключенного между акционерным обществом "Альфастрахование" (далее – Общество) и  войсковой частью 6832 (требование уточнено в судебном заседании 05.08.2020).

Представитель ответчика - войсковой части 6832 с иском не согласился и сослался на то, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и в пункте 10.3 предусматривает ответственность сторон в установленном названным Законом размере за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика - Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество отзыв не представило, возражений по иску не заявило.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика -  войсковой части 6832 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2020 войсковая часть 6832 (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор № К-15 (далее – договор, номер договора уточнен дополнительным соглашением от 15.05.2020 к данному договору), по которому страховщик по поручению страхователя обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и осуществлению восстановления и ремонта транспортных средств страхователя при наступлении страховых случаев (пункт 1.1).

 В пункте 1.4 договора отражено, что услуги должны оказываться в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств на территории Архангельской области и на всей территории Российской Федерации в результате ДТП.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.3 (абзац первый) договора установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). 

Из абзаца третьего пункта 10.3 договора следует, что пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Ссылаясь на несоответствие абзаца третьего пункта 10.3 договора положениям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая законная неустойка определена в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в котором установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом № 40-ФЗ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону №40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона № 40-ФЗ) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона № 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016.

В этой связи, учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также несоответствие положений абзаца третьего пункта 10.3 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд приходит к выводу обоснованности заявленного прокурором требования.

Суд отклоняет довод ответчика -  войсковой части 6832 относительно того, что предметом договора является только оказание услуги по выдаче страховых полисов страхователю на определенных условиях. Данное утверждение противоречит буквальному толкованию пунктов 1.1 - 2.1, раздела 4 договора, из которых следует, что по договору застрахована гражданская ответственность войсковой части 6832 как владельца транспортных средств. При этом из условий договора не следует, что страховщик принял на себя обязательство исключительно по выдаче полисов ОСАГО.

Кроме того, по смыслу пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ  заключение договора ОСАГО предполагает выдачу страховщиком страхователю страхового полиса - документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах абзац третий пункта 10.3 договора признается судом недействительным (ничтожным).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 05.10.2018 № 303-ЭС18-8779, ответчик - войсковая часть 6832 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) абзац третий пункта 10.3 договора от 25.04.2020 № К-15, заключенного между акционерным обществом "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>) и войсковой частью 6832 (ОГРН  

<

***>.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                   К.А. Сметанин