ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

10 октября 2020 года

15АП-14740/2020

15АП-15396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27811/2016

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - ООО "Радуга, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 085 567 559,76 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 93 192 348,26 руб. – штрафные санкции. 

Определением суда от 06.04.2018 с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении опечатки выделено в отдельное производство требование  АО "Россельхозбанк" об  установлении требования  по договорам об  ипотеке  (залоге недвижимости) от 10.06.2011 № 100310/0105-7.1, от 08.07.2011 № 11310\0203-7.1, от 20.07.2011 № 11310\0203-7.1/1; от 28.07.2011 № 11310\0203-7.1/2; от 02.08.2011 № 11310\0203-7.1/3; от 09.08.2011 № 11310\0203-7.1/4; от 10.06.2011 № 110310/0087-7.1; от 30.06.2011 № 110310/0087-7.1/1; от 08.07.2011 № 110310/0087-7.1\2;. по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 № 110310/0087-5/2; по договорам о залоге транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/1, от 29.04.2011 № 110310/0087-4/4. 

Назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества: по договору от 10.06.2011 № 100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) в общем количестве 12 объектов недвижимости; по договору об ипотеке от 08.07.2011 № 11310\0203-7.1 в общем количестве 25 объектов недвижимости; по договору об ипотеке от 20.07.2011 № 11310\0203-7.1/1 в общем количестве 17 объектов недвижимости; по договору об ипотеке от 28.07.2011 № 11310\0203-7.1/2 в общем количестве 18 объектов недвижимости; по договору об ипотеке от 02.08.2011 № 11310\0203-7.1/3 в общем количестве 12 объектов недвижимости; по договору об ипотеке от 09.08.2011 № 11310\0203-7.1/4 в общем количестве 33 объекта недвижимости; по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 № 110310/0087-5/2 в общем количестве 230 единиц; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/1 в общем количестве 49 единиц; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/4 в общем количестве 22 единицы; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011 № 110310/0087-7.1 в общем количестве 23 объекта недвижимости; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2011 № 110310/0087-7.1/1 в общем количестве 12 объектов недвижимости; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2011 № 110310/0087-7.1\2 в общем количестве 21 объект недвижимости. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал" ФИО3 На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость указанных объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 20.02.2017. Приостановлено производство по обособленному спору в выделенной части до получения результатов проведенной экспертизы.

Требования АО "Россельхозбанк" в сумме 250 млн. руб. основного долга, 114 235 068 руб. 55 коп..процентов, 37 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отдельно 250 тыс. руб. комиссии, отдельно 51 506 123 руб. 21 коп. пени по основному долгу, отдельно 41 552 531 руб. 09 коп. пени по процентам включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр),  как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018 определение от 06.04.2018 в части приостановления рассмотрения заявления банка о включении требования в реестр и в части назначения экспертизы по обособленному спору отменено. В отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной обжалованной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в обжалуемой части отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по данному делу оставлено в силе.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.04.2019, рассмотрение заявления возобновлено.

Определением суда от 18.08.2020 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 179 502 000 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радуга" как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Перечислены ООО "Арсенал" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 33 от 18.04.2019.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2020 по делу № А32-27811/2016, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 324 595 272,04 руб. 

Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" мотивирована тем, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не были изложены мотивы, по которым он не принял оценку ООО "Кубанское агентство оценки" (отчет № А-18-198 от 06.03.2019), отдав предпочтение заключению ООО "Арсенал". Заявитель жалобы полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о том, что судом не были приняты во внимание доводы банка относительно размера оценочной стоимости залога, что противоречит правилам, установленным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

ООО "Агрофирма Ново-Покровская" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.08.2020 отменить в части включения в реестр требований АО "Россельхозбанк" в сумме 179 502 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Ново-Покровская" указало, что, зная о неплатежеспособности должника, банк пролонгировал неисполнимое с его точки зрения обязательство, увеличивая задолженность должника по нему за счет процентов в состоянии признаваемой банком неплатежеспособности в ущерб другим кредиторам. ООО "Агрофирма Ново-Покровская" полагает, что в указанной ситуации действия                                        АО "Россельхозбанк" являются злоупотреблением правом по отношению к другим кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Ново-Покровская".

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" заявил устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не кредитором заявлялось, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Заявителем жалобы доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, а также писем экспертных организаций о готовности проведении экспертизы, не представлено, таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя банка о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105. 

По условиям договора от 20.08.2010 № 100310/0105 банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата кредита - 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 99772, от 20.08.2010 № 498980, от 13.09.2010 № 981384, от 16.09.2010 № 25671, от 24.08.2010 № 529690, выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010 № 100310/0105 между банком и ОАО "Радуга" заключен договор от 10.06.2011 №100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), определена залоговая стоимость имущества в размере 88 287 512, 39 руб.

Банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (далее - заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.03.2011 № 110310/0203, в соответствии с которым банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 520 000 000 (пятьсот двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.06.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 № 107580, от 22.07.2011 № 84903, от 20.07.2011 № 42651, от 11.08.2011 № 287923, от 01.08.2011 № 5354, от 04.08.2011 № 16709, от 11.07.2011 № 726310, от 23.08.2011 № 53577, от 17.06.2011 № 162403, выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Радуга" заключены следующие договоры:

договор об ипотеке от 08.07.2011 № 110310/0203-7.1, залоговая стоимость имущества определена договором в размере 107 826 858,30 руб.;

договор об ипотеке от 20.07.2011 № 110310/0203-7.1/1, залоговая стоимость имущества определена договором в размере 12 379 770,10 руб.;

договор об ипотеке от 28.07.2011 № 110310/0203-7.1/2, залоговая стоимость имущества определена в размере 51 472 253,80 руб.,

договор об ипотеке от 02.08.2011 № 110310/0203-7.1/3, залоговая стоимость имущества определена в размере 57 807 118 руб.,

договор об ипотеке от 09.08.2011 № 110310/0203-7.1/4, залоговая стоимость имущества определена в размере 33 043 560,70 руб.,

договор о залоге будущего урожая от 17.06.2011 № 110310/0203-10. 

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2011 № 110310/0203, составляет 262 529 560, 90 руб.

Банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.03.2011 № 100310/0087, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 № 239291, от 14.04.2011 № 29769, от 01.07.2011 № 513948, от 26.04.2011 № 121539, от 16.06.2011 № 136914, от 11.07.2011 № 714927, от 17.05.2011 № 137814, от 29.04.2011 № 22317, от 29.03.2011 № 42157.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2011 № 100310/0087 между банком и ОАО "Радуга" заключены следующие договоры:

договор о залоге оборудования от 26.04.2011 № 110310/0087-5/2 залогодатель ОАО "Радуга", залоговая стоимость фактически имеющегося в наличии имущества, согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 и от 16.02.2018 установлена в размере 19 065 929, 34 руб.,

договор о залоге транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/1, залоговая стоимость установлена в размере 7 043 411,87 руб.,

договор о залоге транспортных средств №110310/0087-4/4 от 29.04.2011, согласно актам проверки залогового имущества от 01.11.2017 и 16.02.2018 залоговая стоимость установлена в размере 3 334 960, 17 руб.,

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110310/0087-7.1 от 10.06.2011, залоговая стоимость определена в размере 31 511 932,20 руб.,

договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110310/0087-7.1/2 от 08.07.2011, залоговая стоимость определена в размере 33 362 659,70 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2011 № 100310/0087, составляет 112 911 893, 48 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества по условиям всех договоров в совокупности составляет 463 728 966, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016 в отношении ООО "АГРА-Кубань" введена процедура наблюдения.

Сумма долга ООО "АГРА-Кубань" по расчету заявителя по состоянию на 26.07.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) составляет:

по договору от 20.08.10 № 100310/0105 в сумме 570 807 167,25 руб.,

по договору от 29.03.2011 № 110310/0203 в сумме 866 580 595,60 руб.,

по договору от 29.03.2011 № 110310/0087 в сумме 342 088 863,95 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "АГРА-Кубань" в размере 1 821 200 124,91 руб. из них:  1 572 471 539,27 руб. – основной долг, 248 728 585,64 руб. – пени, которые учтены отдельно, в составе третьей очереди. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга включены в реестр как обеспеченные залогом имущества ООО "АГРА-Кубань".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Материалами дела подтверждено, что установив фактическое отсутствие значительного наименования залогового имущества, для установления рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, правильного определения размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, во избежание споров и разногласий между кредиторами и должником суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. 

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 20.02.2017, указанных в  определении суда от 06.04.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Арсенал"         ФИО3 от 19.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что  в соответствии с экспертным заключением ООО "Арсенал"  от 19.04.2019  рыночная стоимость объектов исследования составила 183 012 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что 50 позиций, оцененных экспертом, не были проинвентаризированы в связи с их фактическим отсутствием, рыночная стоимость указанного имущества составила 3 796 000 руб.

Также суд принял во внимание, что сторонами произведена совместная проверка наличия в натуре тракторов ДТ-75 ДС4, которые не учтены экспертом, в результате проверки оформлен акт от 24.03.2020. В ходе проведения проверки установлено, что представлен к осмотру, имеющийся в наличии трактор ДТ-75, государственный регистрационный номер 22-66 KB, состояние которого неудовлетворительное. Тракторы ДТ-75 ДС4 в списке залогового имущества отсутствуют в связи с их списанием в соответствии с актом от 10.01.2018.

В отношении ранее проведенной проверки, которая проводилась в период с 15.08.2019 по 19.08.2019 сотрудниками АО "Россельхозбанк" и представителями ОАО "Радуга" и составлен акт, в котором зафиксировано наличие трактора ДТ-75 ДС-4 с государственным номером 68-70 УО, конкурсным управляющим отобраны объяснения у начальника службы безопасности ОАО "Радуга" ФИО6

В служебной записке на имя конкурсного управляющего данный сотрудник ОАО "Радуга" пояснил, что на момент проверки, проходившей в период с 15.08.2019 по 19.08.2019 также имелся один трактор ДТ-75, и поскольку по количеству разногласий не было, им был подписан акт проверки залогового имущества. Ошибка была допущена в связи с тем, что на момент осмотра государственные регистрационные знаки на представленный к осмотру трактор не были установлены, поскольку находились в Ростехнадзоре по Новопокровскому району Краснодарского края.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что трактор ДТ-75 с государственным регистрационным номер 68-70, на наличие которого указывает АО "Россельхозбанк" фактически отсутствует.

При этом суд установил, что в состав оцениваемых объектов не были включены два объекта движимого имущества, а именно: две установки доильные МТФ-2, которые отражены в инвентаризационных ведомостях, но не оценены экспертом.

Суд принял во внимание, что стоимость данных установок определена банком в сумме 315 010 руб. из расчета 157 505 руб. за одну установку, в то время как  конкурсным управляющим должника стоимость установок определена в сумме  286 000 руб. из расчета 143 000 руб. стоимости за одну установку с учетом объектов-аналогов, оцененных экспертом.

Суд справедливо отметил, что банком определена к включению в реестр сумма требований в размере 325 072 087,47 руб. без учета отсутствующего трактора  ДТ-75.

Материалами дела подтверждено, что, не согласившись с результатами проведенной оценочной экспертизы, АО "Россельхозбанк" представило результаты оценки проведенной ООО "Кубанское агентство оценки", оформленные в отчете № А-18-198 от 06.03.2019, расчет рыночной стоимости залогового недвижимого имущества ОАО "Радуга" в отчете А-18-198 от 06.03.2019, расчет рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортных средств, сельскохозяйственной спецтехники и оборудования).

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость залогового имущества  ОАО "Радуга" составила 325 072 087,47 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В статье 11 Закона N 135-ФЗ приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в таком отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Арсенал" от 19.04.2019, арбитражный суд критически отнесся к представленным банком отчетам оценки, проведенным ООО "Кубанское агентство оценки". 

При этом суд исходил из того факта, что перечень имущества, рыночная стоимость которого подлежала установлению, была определена арбитражным судом на основании договоров ипотеки и залога, заключенных между должником и АО "Россельхозбанк", а также актов проверок залогового имущества от 01.11.2017, от 16.02.2018.

Суд указал, что представленные в материалы дела отчеты об оценке, подготовленные ООО "Кубанское агентство оценки" содержат иной перечень объектов оценки. 

Суд установил, что из данных отчетов видно, что указанной организацией проводилась оценка права требования АО "Россельхозбанк" к группе взаимосвязанных компаний должников: ООО "Агра-Кубань", ОАО "Радуга", ООО "ТПК "Кубань", ООО "Золото Кубани".

Суд также установил, что из отчета № А-18-198 от 06.03.2019, расчет рыночной стоимости залогового недвижимого имущества ОАО "Радуга" и отчета А-18-198 от 06.03.2019 расчет рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортных средств, сельскохозяйственной спецтехники и оборудования) следует, что оценка рыночной стоимости имущества группы компаний проводилась по состоянию на 06.03.2019. При этом отчеты не содержат в себе фотографии имущества, которое подлежало оценке, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при проведении оценки ООО "Кубанское агентство оценки" располагало достоверной информацией для ее проведения.

Вместе с тем, для проведения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд направил в распоряжение эксперта ООО "Арсенал" копии материалов дела. Впоследствии ООО "Арсенал" обращалось с ходатайством об истребовании документов для проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 судом были дополнительно истребованы у конкурсного управляющего ФИО5 документы, которые во исполнение определения суда были представлены в материалы дела.

Суд справедливо принял во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отчете и заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

При этом суд принял во внимание отсутствие имущества, которое было оценено экспертом на сумму 3 796 000 руб. и наличие двух установок доильных МТФ-2, общей стоимостью в размере 286 000 руб., из расчета 143 000 руб. стоимости за одну установку с учетом объектов-аналогов, оцененных экспертом.

Произведя собственный расчет, суд счел подлежащими удовлетворению требования банка в размере 179 502 000 руб. 

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что экспертное заключение от 19.04.2019 ООО "Арсенал" является ненадлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации экспертов и использованных ими методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим пороки, которые бы давали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы банка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "ТД "Концерн Покровский" о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны (в данном случае заемщик, залогодатель и банк) намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю (залогодателю).

В определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

 При этом банк имеет статус внешнего кредитора, не аффилированного с указанной группой компаний, с учетом чего принятие поручительства (залога) по внешнему обязательству представляет собой обычную практику и не может быть квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что цель кредитования (пролонгация имевшихся обязательств) выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, кредитор не обосновали, в чем выразилось злоупотребление Банка, учитывая, что группа компаний "Агра-Кубань", получив платежи по кредитным договорам, распорядилась ими в соответствии с целями кредита. Также не представлено документальных свидетельств возможности оказания банком влияния на совершение платежных операций группы компаний в рамках кредитного договора.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, что банк был или в настоящее время является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Радуга" и ООО"АГРА-Кубань" (заемщик) применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что исключает наличие какого-либо противоправного умысла при осуществлении им кредитования. Более того, заявитель не обосновал, что кредит предоставлен на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Кредитный договор и договоры о залоге (ипотеке) реально исполнены сторонами, не представлено доказательств их мнимости или притворности. 

Таким образом, факт заключения спорных договоров о залоге (ипотеке) не является обстоятельством, подтверждающим цель заключения сделки (имущественного вреда кредиторам), так как необходимость заключения спорных договоров возникла у банка при заключении кредитных договоров в 2010-2011 годах, то есть задолго до введения процедуры банкротства как в отношении заемщика, так и залогодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоправной цели у кредитора при заключении кредитного договора (его пролонгации), а также об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника основаны на предположениях и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Россельхозбанк" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян