Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15111/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-322/2022 

на решение от 28.12.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15111/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО «ФИТ»: ФИО1 по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 1 год;      

от Находкинской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.08.2021 № 10714000-512/2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что товаросопроводительные документы заполнял грузоотправитель товара, им же в контейнер загружен товар. Вес груза определялся и был заявлен в документах без участия общества. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в силу норм действующего таможенного законодательства общество обязано до подачи ТД совершать действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях вины, оставив без внимания то обстоятельство, что разница в весе брутто является незначительной, могла быть вызвана погрешностью в измерениях, а также не очевидной для заявителя. Ссылаясь на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, общество приводит доводы об отсутствии у него оснований для вскрытия контейнера и фактического перевеса товара, поскольку не имелось обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений: контейнер прибыл при отсутствии нарушений целостности пломб, количество грузовых мест и наименование товаров в коммерческих документах согласуется, при этом расхождение веса брутто установлено таможенным органом только после выгрузки и взвешивания товара.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На борту теплохода «FESCO DIOMID» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в морской порт Владивосток были ввезены иностранные товары:

1) по коносаменту №FLCE117508 от 10.05.2021 в контейнере №TKRU3217592 - станок для расточки седел клапанов, в количестве 1 грузовое место, весом брутто 1350 кг. Получателем товара является российская компания «LOGISTIC SERVICE GROUP» LTD. Отправитель товара иностранная компания SHANGHAI THL MACHINETOO.,LTD;

2) по коносаменту №FLCE117510 от 10.05.2021 в контейнере №TKR173217592 - кофемашина, запасные части кофемашины, в количестве 5 грузовых мест, весом брутто 870 кг. Получателем товара является российская компания «MASTER COFFE» LTD. Отправитель товара иностранная компания SHANGHAI THL MACHINETOO..LTD.

17.05.2021 ООО «ФИТ» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана транзитная декларация №10702030/170521/0014666, в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода «FESCO DIOMID» и коносаменты № FLCE117508 от 10.05.2021, №FLCE117510 от 10.05.2021.

19.05.2021 должностными лицами отдела контроля за складами временного хранения: и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, в целях принятия мер по минимизации риска по собственному решению без указания в профиле риска произведено таможенное наблюдение за взвешиванием товаров в контейнере, доставленном: в порт Восточный по процедуре таможенного транзита на т/х «FESCO DIOMID», в том числе товаров по вышеуказанным коносаментам.

Дополнительно, в целях принятия мер по минимизации риска в отношении товаров, доставленных по коносаментам №FLCE117508 от 10.05.2021, №FLCE117510 от 10.05.2021, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО №10714040/190521/001015) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД №10714040/250521/100836), в результате чего установлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в ТД №10702030/170521/0014666.

По коносаментам №FLCE117508 от 10.05.2021, №FLCE117510 от 10.05.2021 в контейнере №TKRU3217592 декларантом заявлен вес брутто товара 2220 кг. Фактически вес брутто товара составил 2520 кг. Превышение фактического веса брутто товара по коносаментам №FECE117508 от 10.05.2021, №FLCE117510 от 10.05.2021 по сравнению с заявленным в ТД №10702030/170521/0014666 составило 300 кг.

Представив в таможенный орган декларацию о грузе теплохода «FESCO DIOMID» в качестве ТД №10702030/170521/0014666 и коносаменты FLCE117508 от 10.05.2021, №FLCE117510 от 10.05.2021 ООО «ФИТ» заявило недостоверные сведения о весе брутто товаров, чем нарушило требования статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 11 Приказа Минфина № 73н «Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом» (далее - Приказ Минфина России № 73н), а также представило документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, а именно сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, 30.07.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-512/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 17.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-512/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Согласно правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Пунктами статьи 104 ТК ЕАЭС регулируются правила таможенного декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. Указанные сведения представляет лицо, получившее разрешение на таможенный транзит товаров.

В целях создания благоприятных условий для перемещения товаров морским транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита между таможенными органами Российской Федерации на основании положений части 3 статьи 233 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Приказом Минфина России № 73н установлены особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом. 

Пунктом 7 приказа Минфина России № 73н установлено, что в случае последовательного перемещения морскими судами иностранных товаров в два и более морских порта Российской Федерации: без пересечения ими Государственной границы Российской Федерации таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в первом морском порту захода. Иностранные товары, перевозимые морскими судами и предназначенные для выгрузки во втором и последующих морских портах на территории Российской Федерации, а также в последующем морском порту государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перемещаются во второй и последующие морские порты Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 9 приказа Минфина России № 73н).

Таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются таможенным постом отправления в первом морском порту захода морского судна после совершения таможенных операций, связанных с прибытием иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (пункт 10 приказа Минфина России № 73н).

Как следует из материалов дела, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД №10702030/170521/0014666 общество заявило сведения о весе брутто товара по коносаменту №FLCE117508 от 10.05.2021 - 1350 кг; по коносаменту №FLCE117510 от 10.05.2021 - 870 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля было установлено, что фактически вес брутто по коносаменту №FLCE117508 от 10.05.2021 (товар в контейнере TKRU3217592) - 1500 кг, превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 150 кг; по коносаменту №FLCE117510 от 10.05.2021 (товар в контейнере TKRU3217592) - 1020 кг, превышение составило 150 кг. Данные факты подтверждаются актом таможенного досмотра №10714040/250521/100836, актом таможенного осмотра №10714040/190521/001015.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО «ФИТ», является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальной технической возможности самостоятельно контролировать вес товара в пути следования, что связано с наличием запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на контейнере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из положений КТМ РФ, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года следует, что в данных конвенциях, а также в национальном законодательстве Российской Федерации о морской перевозке определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Данный подход характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

В данном случае заявитель в обоснование своей позиции ссылается на оговорку, в которой указано, что «все подробности (вес, размер, марки, номера, количество, содержание, стоимость и тд) заявлено торговцем, но неизвестно морскому перевозчику...».

Действительно, коносаменты №FLCE117508 №FLCE117510 содержит оговорку о том, что груз загружен в контейнер, сосчитан и опечатан грузоотправителем.

Однако наличие данной оговорки необходимо, в первую очередь, для урегулирования взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в их гражданско-правовых отношениях.

При этом наличие данной оговорки, а также наличие у заявителя статуса экспедитора не предполагают в соответствии с нормами КТМ РФ, приведенных международных конвенций, исключение для заявителя необходимости исполнять связанные с организацией перевозки законные обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе, в части сообщения таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара.

Следовательно, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи транзитной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

В этой связи доводы о незначительном расхождении в весе не могут быть приняты во внимание, учитывая фактическое заявление недостоверных сведений. Кроме того, разницу в весе 300 кг, как считает апелляционная инстанция, нельзя признать незначительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что составило 95 000 рублей, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-512/2021. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021  по делу №А51-15111/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская