355/2018-47267(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9724/2018

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Дело № А07-4534/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ № 2»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу  

 № А07-4534/2018 (судья Бобылев М.П.). 

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» (далее – ООО УК  «ЖЭУ № 2 Кировского района г. Уфы», ответчик, податель апелляционной  жалобы) о взыскании 3 233 506 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября  по декабрь 2017, 348 291 руб. 83 коп. пени, неустойку, начисленную на сумму  долга с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты (с учетом  принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; л.д. 66).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по  делу № А07-4534/2018 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены,  с ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца взыскано 3  233 506 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2017, 348 291  руб. 83 коп. пени, пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму  задолженности 3 233 506 руб. 84 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 17.05.2018 по  день фактического погашения долга.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 909  руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 81-88).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец при  расчета задолженности не принял во внимание платежные поручения от  28.02.2018 № 66 на сумму 1 150000 руб. 00 коп., платежное поручение от  28.03.2018 № 94 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 30.03.2018   № 106 на сумму 350 000 руб. 00 коп.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в  судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

От ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района г. Уфы» (01.08.2018 вход. №  35329) и от МУП «Уфаводоканал» (от 25.07.2018 вход. № 34142) поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Судебная коллегия приобщает к материалам дела, представленные  ответчиком во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018, доказательства уплаты государственной  пошлины и почтовые квитанции, поступившие 23.07.2018 вход. № 33613, а также  поступивший от истца 25.07.2018 вход. № 34143 отзыв на апелляционную жалобу.  

В отношении дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе (справок ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района г. Уфы»  исх. № 59 от 21.06.2018, исх. № 60 от 21.06.2018, исх. № 61 от 21.06.2018, информаций  по МУП «Уфаводоканал» по договору № 4178 от 01.12.2016 на 20.06.2018, по  договору № 4178 от 01.12.2016 на 01.01.2018, копий платежных поручений № 66 от  28.02.2018, № 94 от 28.03.2018, № 106 от 30.03.2018), суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  

дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска  (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или  срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде  непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены  обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их  право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до  начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции,  направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае  нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск неблагоприятных последствий несовершения действий.  

Поскольку ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района г. Уфы» не приведено  уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется  оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного  производства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и  ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района г. Уфы» (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2017 № 4178 (л.д. 34-46).  

По условиям договора, Водоканал обязуется подавать Абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном  договором.  

Согласно п. 8 расчетный период, установленный договором, равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду на нужды  населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в нежилых  помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в последний день  текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет Водоканала.  

В соответствии с условиями договора № 4178 от 13.01.2017 ответчику в  период с сентября 2017 по декабрь 2017 за оказанные истцом услуги по  водоснабжению и водоотведению выставлены платежные документы, которые  оплачены частично, оставшаяся задолженность составляет 3 233 506 руб. 84 коп.  (л. д. 66).  

Объем водопотребления подтверждается абонентскими карточками и  счетами-фактурами, представленными в материалы дела  

Согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 3 233 506 руб. 84 коп. по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 4178 от 13.01.2017 за период с сентября по декабрь 2017.  

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод не погашена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 13.01.2017 № 4178 (л.д. 34-46).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л. д. 66). 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием 3  233 506 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября 2017 по декабрь 2017,  348 291 руб. 83 коп. пени, и пени, начисленной на сумму долга с даты вынесения  решения суда по день фактической оплаты.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов,  предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Вместе с тем, отсутствие надлежаще заключенного договора не освобождает  от оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, возмездный характер  которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся  правоотношений.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно  и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения  обязательств по договору, а именно: абонентские карточки, заверенные подписью  ответственного лица абонента.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено.  

Достоверность данных, отраженных в актах и счетах-фактурах ответчик не  оспорил. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный  суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или  качества оказанных истцом услуг.  

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся  представленных документах, не оспорил.  

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая факт  оказания услуг, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в  отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи с  чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает,  что, осуществив частичную оплату оказанных услуг, ответчик совершил действия,  свидетельствующие о признании долга.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в спорном  размере в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником  подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий  по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном  порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный  характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут  признание их необоснованными.  

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании от 17.05.2018, в том числе при оглашении  резолютивной части решения суда, вместе с тем, возражения по сумме  задолженности по причине её частичной оплаты не заявил. Согласно протоколу  судебного заседания от 17.05.2018 ответчик лишь настаивал на применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76).  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного  разбирательства истцом скорректирован расчет долга; требования уточнены;  уточнения приняты судом.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед  истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании основного долга.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для  начисления истцом пени в сумме 348 291 руб. 83 коп. за период с 16.08.2017 по  17.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства  по оплате.  

По расчету истца размер пени составил 348 291 руб. 83 коп. Судом расчет проверен, признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в новой редакции распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного  закона договоров.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования  (учетная ставка) составляет  

с 26 марта 2018  

7,25 

Информация Банка России от 23.03.2018  

с 12 февраля 2018  

7,5 

Информация Банка России от 09.02.2018  

с 18 декабря 2017  

7,75 

Информация Банка России от 15.12.2017  

с 30 октября 2017  

8,25 

Информация Банка России от 27.10.2017  

с 18 сентября 2017  

8,5 

Информация Банка России от 15.09.2017  

с 19 июня 2017  

9 

Информация Банка России от 16.06.2017  

со 2 мая 2017 

9,25 

Информация Банка России от 28.04.2017  

с 27 марта 2017 

9,75 

Информация Банка России от 24.03.2017  

с 19 сентября 2016 

10,0 

Информация Банка России от 16.09.2016  

с 14 июня 2016 

10,5 

Информация Банка России от 10.06.2016  

с 1 января 2016 

11 

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-

У Информация Банка России от 11.12.2015  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства  

по оплате поставленного в рамках договора ресурса.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала  периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.  Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции  проверены, и основания для критической оценки не установлены.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно  обоснованным.  

Как следует из материалов дела, ответчик также настаивает на применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит  снизить размер неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и  интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности,  обоснованности и справедливости.  

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии  несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного  обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства,  

является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер  которой установлен федеральным законом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день  просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Суд первой инстанции верно указал, что как разъяснено в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании  пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит  удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании  решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им  документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им  оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по  делу № А07-4534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ № 2» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова