РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186579/23-47-1498

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (440015, Пензенская область, Пенза город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савеловский, Хуторская 2-я ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) о признании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК"   о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание незаконным, обязать ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 

<

***>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения  исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ООО"ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (далее – Истец, Клиент) открыл расчетный счет в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее – Ответчик, Банк).

21.07.2023 Банк произвел блокировку двух платежей с расчетного счета № 

<

***>, в последующем отключив доступ к работе с системой «Банк-Клинт».

Затем в адрес Истца поступил запрос на предоставление документов, который по мнению Истца исполнен в полном объеме, представлены документы в достаточном количестве для обоснования смысла операций.

Посчитав, что действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, являются неправомерными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве пояснил, что 21.08.2018 между Банком и Клиентом был заключен договор № 7011106981, в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>. Составными частями заключенных с Клиентом договоров являются Заявление о присоединении, подписанное Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее − «УКБО»). 

21.07.2023 Клиент создал платежное поручение № 14 на сумму 7 000 000 руб.: получатель ООО «Ферментика» (ИНН: 

<

***>), назначение платежа «Перечисление по договору займа №1 от 30.06.2023 НДС не облагается». 21.07.2023 

Клиент также создал платежное поручение № 15 на сумму 7 000 000 руб.: получатель − ООО «Проект» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Перечисление по договору займа № 2 от 30.06.2023 НДС не облагается». 

Банк проанализировал информацию об указанных организациях, доступную в информационной системе СПАРК-Интерфакс, и обнаружил наличие у них признаков организаций-однодневок.

Так, ООО «Проект» было зарегистрировано 20.12.2005, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, отчет о финансовых результатах деятельности общества не создавался с 2018 года, при этом за 2018 выручка общества составила 3 571 000 руб., чистая прибыль − только 18 000 руб., численность персонала общества по данным ФНС России по состоянию на 31.12.2022 – 0 человек, юридический адрес общества является адресом квартиры: 40000, 

<

...>. Информация в СМИ о деятельности общества Банком не обнаружена. 

ООО «Ферментика» было зарегистрировано 21.04.2014, его уставный капитал составляет 11 000 рублей, отчет о финансовых результатах деятельности за 2022 год обществом не предоставлен, за 2021 выручка общества составила 67 000 руб., чистая прибыль − 3 000 рублей, численность персонала по данным ФНС России по состоянию на 31.12.2022 – 0 человек, юридический адрес общества является адресом квартиры: 440066, Пензенская обл., г.о. город Пенза, 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано 4 юридических лица. Информация в СМИ о деятельности общества Банком не обнаружена. Учредитель общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>), который одновременно является учредителем в 3 организациях, единоличным исполнительным органом в 4 организациях. 

21.07.2023 Банк в связи с указанными обстоятельствам запросил у Клиента Банк вышеуказанные договоры займа, заключенные между Клиентом и данными организациями. 

22.07.2023 Клиент предоставил договор займа № 1 от 30.06.2023 с ООО «Ферментика». 

Согласно предоставленному договору ООО «Ферментика» является заемщиком, сумма займа составляет 7 000 000 руб., срок возврата займа − до 31.12.2023, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 0,625% за каждый календарный месяц пользования суммой займа. 

22.07.2023 Клиент предоставил договор займа № 2 от 30.06.2023 с ООО «Проект». Согласно предоставленному договору ООО «Проект» является заемщиком, сумма займа составляет 7 000 000 руб., срок возврата займа − до 31.12.2023, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 0,625% за каждый календарный месяц пользования суммой займа. 

В связи с наличием признаков того, что указанные организации не ведут реальную хозяйственную деятельность и с высокой вероятностью не смогут осуществить возврат заемных средств Клиенту, 24.07.2023 Банк запросил в чате у Клиента дополнительные пояснения в отношении указанных операций.

Клиент не предоставил разъяснения и документы по дополнительным вопросам Банка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия Банка соответствовали требования законодательства и заключенным с Клиентом договору. 

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами, документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств, документы и сведения в отношении Клиента, представителей Клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, документы, необходимые для выявления налоговых резидентов иностранных государств (территорий), а также сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, и сведения о доменном имени, указателе страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых Клиент оказывает услуги. 

Полное или частичное непредставление документов/сведений по запросу Банка, а также предоставление ненадлежащим образом оформленных документов/сведений или нарушение порядка и сроков их предоставления, определенных Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий Универсального договора (Договора). 

Так, согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями Универсального договора (отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями), в том числе документы и сведения о налоговом резидентстве Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента и/или документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора. 

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции клиента. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

В соответствии с 3.4.12 УКБО Банк вправе заблокировать Бизнес-карту/Токен и/или ограничить использование каналов Дистанционного обслуживания при непредставлении Клиентом в Банк актуального и действующего Абонентского номера, а также документов и сведений, запрашиваемых Банком, в том числе в целях исполнения законодательства Российской Федерации, включая проведение идентификации.

 Согласно п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента и иных уполномоченных лиц к личному кабинету Клиента в Интернет-Банке/Мобильном Банке, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным, Кодам доступа и/или информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных Правилами по ПОД/ФТ и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или правилами Банка. 

Таким образом, Клиентом были нарушены УКБО и положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ввиду чего Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания.

Кроме того, судом определением от 30.11.2023, определение от 30.01.2024 Истцу было предложено уточнить правовую позицию по спору, с учетом доводов отзыва ответчика, что сделано не было.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. 

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Отказа банка  от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание в материалах дела не имеется, доказательств полной блокировки счета также не представлено.

Иные доводы Истца, не опровергают изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права относительно правомерности поведения Банка в спорной ситуации.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 10, 12, 309, 310, 845, 846, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 161, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев