ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2470/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от компании Torkel Holdings Limited (Торкел Холдингс Лимитед) – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2020, 

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2021, 

от АО "Метарус Курганинск" в лице ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 08.02.2021, 

от АО "Метарус Курганинск" в лице ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Agrawal Commercial Corp. (Агравал Коммершал Корп.), АО "Метарус Курганинск" компании Torkel Holdings Limited (Торкел Холдингс Лимитед) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 об обеспечении иска по делу № А32-2470/2021

по иску Metarus Packaging Limited (Метарус Пэкеджинг Лимитед)

к ответчику - АО "Метарус Курганинск"

при участии третьих лиц - компании "Метарус Холдингс Лимитед", компании "Торкел Холдингс Лимитед", компании "Агравал Коммершал корп.", МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения собрания

УСТАНОВИЛ:

компания Metarus Packaging Limited (Метарус Пэкеджинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Метарус Курганинск" о признании недействительным решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО "Метарус Курганинск" ФИО6 и о назначении единоличным исполнительным органом АО "Метарус Курганинск" ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены компания "Метарус Холдингс Лимитед", компанию "Торкел Холдингс Лимитед" и "Агравал Коммершал КОРП.".

При подаче иска компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России и Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО "Метарус Курганинск".

Определением от 04.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ФНС РФ и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа АО "Метарус Курганинск" (ИНН 

<

***>).

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в части запрета ФНС РФ и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа АО "Метарус Курганинск" непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В остальной части требование о принятии обеспечительных мер выходит за пределы интересов заявителя, на защиту которых направлено принятое к производству исковое заявление, направлено на существенное ограничение хозяйственной деятельности общества, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Метарус Курганинск" в лице ФИО4 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что полномочия ФИО4 подтверждены в порядке апелляционного производства Московским городским судом. Судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение – апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 33-4669/2021. Исковое заявление компанией "Метарус Пэкеджинг Лимитед" подано с единственной целью причинить вред ответчику. Спорное решение единственного участника ответчика оспаривается по основаниям оспоримости, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ничтожности), то есть оспариваемое решение будет являться недействительным (в случае удовлетворения иска) только с момента принятия решения по делу, следовательно, принятые меры не связаны с предметом спора. Принятые обеспечительные меры предрешают результат рассмотрения дела по существу. Полномочия представителя единственного участника ответчика подтверждены выпиской из торгового реестра Республики Кипр, сертификатом из торгового реестра кипрских юридических лиц, приказом государственного Окружного суда г. Лимассол от 11.11.2020 по делу № 2548/2020, полномочия Савваса Саввы неоднократно проверены и подтверждены. 

По мнению заявителя, исковые требования направлены на недопущение реализации корпоративных прав единственного участника ответчика и блокирование деятельности ответчика. Полномочия ФИО6 прекращены 19.11.2020 в установленном порядке. В результате принятия обеспечительных мер ни бывший руководитель ответчика ФИО6, ни вновь назначенный ФИО4 не имеют возможности руководить текущей деятельностью ответчика, в связи с чем, имеется риск утраты активов. Истец, обращаясь в суд, не доказал наличие у него законного интереса в оспаривании решения единственного участника ответчика, истец не является непосредственным акционером ответчика. 

Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 предпринимает какие-либо действия, направленные на причинение вреда обществу. 

Компанией "Агравал Коммершал корп." также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что приказом Окружного суда г. Лимассол единоличным директором всех верхних кипрских компаний назначен директор/ресивер ФИО8. Приказ Окружного суда г. Лимассола является надлежащим доказательством наличия у директора полномочий действовать от имени ответчика с 20.11.2020. Указанные обстоятельства сокрыты истцом от Арбитражного суда Краснодарского края при подаче настоящего иска и заявления о принятии обеспечительных мер. 

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления деятельности ответчиком. Ответчик не имеет возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5, частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что может повлечь привлечение ответчика к административной ответственности. Подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, имеет целью причинить вред ответчику. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что полномочия ФИО4 подтверждены апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 33-4669/2021. Аналогичные обеспечительные меры, принятые Никулинским районным судом г. Москвы отменены Московским городским судом. 

Компания "Торкел Холдингс Лимитед"  также не согласилась с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что приказом Окружного суда г. Лимассол (Республика Кипр) от 11.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде назначения промежуточным депозитарием компаний "Метарус Холдингс Лимитед", "Торкел Холдингс Лимитед" Савваса Сава, который уполномочен на совершение любых действий в отношении компаний. Компания  "Торкел Холдингс Лимитед" является единственным акционером ответчика, решением единственного участника ответчика на должность независимого управляющего директора АО "Метарус Курганинск" назначена ФИО4 с 20.11.2020 решением от 19.11.2020. Истец и ответчик являются ответчиками по делу № 2548/2020, рассмотренному окружным судом г. Лимасола, и подконтрольны бенефициарному владельцу ФИО9 Истцу известно о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом. Подконтрольными ФИО9 лицами инициировано несколько судебных разбирательств в отношении компаний-соответчиков по делу, рассмотренному Окружным судом г. Лимассол. Истец не является акционером ответчика, не затронуты его права и законные интересы. 

По мнению заявителя, сохранение недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц  о руководителе ответчика препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчиком, нарушает права заявителя как единственного акционера ответчика, нарушает баланс интересов сторон. Принятые меры могут привести к утрате заявителем акций ответчика, так как они являются предметом залога по договору от 29.06.2015 с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 

Представитель компании Агравал Коммершал Корп. в заседание не явился. Компания о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12. 

Представитель АО "Метарус Курганинск" в лице ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения. 

Представитель компании "Торкел Холдингс Лимитед" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель АО "Метарус Курганинск" в лице ФИО6 в судебном заседании отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил. Инспекция извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения. 

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФНС РФ и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа АО "МЕТАРУС Курганинск". 

Ссылки заявителей на то, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления деятельности ответчику, отклоняются апелляционным судом. 

Заявителями не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности АО "Метарус Курганинск".

Ссылка заявителей на апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 33-4669/2021 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не представлен заявителями жалоб.

Подлежащая принятию обеспечительная мера (запрета совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа АО "МЕТАРУС Курганинск") связана с предметом спора (признании недействительным решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020), соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Довод компании "Торкел Холдингс Лимитед"  о том, что принятые меры могут привести к утрате заявителем акций ответчика, так как они являются предметом залога по договору от 29.06.2015 с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", отклоняется апелляционным судом. 

Из содержания представленного в материалы дела договора залога ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества) № 2148-15/ЗА2 от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 34-43), заключенного между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (залогодержатель) и компанией "Торкел Холдингс Лимитед"  (залогодатель), следует, что предметом договора является обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Металлическая упаковка" и ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", не являющихся участниками настоящего спора.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ФНС РФ и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа АО "МЕТАРУС Курганинск".

В части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер возражения не заявлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При подаче апелляционной жалобы компанией "Торкел Холдингс Лимитед" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 18.02.2021. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-2470/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Возвратить компании «Торкел Холдингс Лимитед» (регистрационный номер НЕ 295083) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.