Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38002/20-84-277

21 июля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" (117418, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, 31, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению ФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «АЗК Строй Групп» (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 12-Й, 9, СТР.1, ОГРН: 

<

***>), ООО «РТС-тендер» (121151, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 17.12.2019 № 077/07/00-17543/2019,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2020 г. № Юр8-7/5);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 27.12.2019 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее - Заявитель, организатор закупки, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-17543/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АЗК Строй Групп» и ООО «РТС-Тендер».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов и действий по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с запретом ему предъявления требований об указании участниками закупки конкретных показателей товара, подлежащего использованию при оказании услуг, в то время как организатору закупочной процедуры необходима данная информация ввиду специфики предмета контракта для определения соответствия подлежащего использованию товара своим потребностям. Также в судебном заседании представитель Заявителя сослался на ошибочность выводов контрольного органа о необходимости участникам закупки иметь товар в наличии, поскольку, как настаивал представитель Заявителя, вся испрашиваемая им в документации информация находится в свободном и открытом доступе в сети «Интернет», а потому у потенциальных участников закупки не должно возникать никаких проблем с ее поиском и указанием в составе своей заявки. В этой связи представитель Заявителя полагал необоснованными и бездоказательными выводы административного органа о допущенном им нарушении, ограничении количества участников закупочной процедуры, ввиду чего настаивал на заявленных требованиях и просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражал против их удовлетворения по доводам оспариваемых актов, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в предъявлении им завышенных и чрезмерных требований не только к самому товару, который даже не является предметом поставки, но и к порядку заполнения заявки на участие в закупке, поскольку закупочная документация не предусматривала возможности дачи согласия на оказание услуг на условиях Учреждения, а обязывала участников закупки заполнять обширную форму с указанием таких параметров товара, которые могут известны участникам только при наличии у них соответствующего товара. При этом, приведенные Заявителем доводы о наличии всей испрашиваемой им информации в свободном доступе в сети «Интернет» представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, представив суду доказательства отсутствия этой информации в свободном доступе. При таких данных представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемых ненормативных правовых актов и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица - ООО «АЗК Строй Групп» и ООО «РТС-Тендер», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением было объявлено о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса операций по поддержанию в работоспособном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации (кнопок тревожной сигнализации и системы вневедомственной охраны), системы контроля и управления доступом, систем охранного видеонаблюдения, системы оповещения и управления эвакуацией, включая текущий ремонт и замену элементов (реестровый номер закупки 31908579828).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, а именно бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 упомянутого закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

В то же самое время, как следует из материалов дела, 28.12.2018 Заявителем в Единой информационной системе размещено Положение о закупках, а закупочная процедура в настоящем случае проводилась за счет собственных средств Учреждения, что свидетельствует о проведении спорной закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, положения которого подлежали неукоснительному соблюдению со стороны организатора закупки.

При этом, в соответствии с п. 19 Информационной карты закупочной документацией первая часть заявки на участие в запросе предложений оформляется по форме установленной РАЗДЕЛОМ IV настоящей документацией и должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о запросе предложений в электронной форме, и указание на товарный знак (при наличии), перечень и объем работ, материалы, используемые при работе.

Таким образом, положениями закупочной документации на участников закупки была отнесена обязанность по указанию в составе своих заявок конкретных показателей товара, предполагаемого ими к использованию для выполнения своих обязательств по договору.

Не согласившись с данными требованиями закупочной документации, Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 72153 от 09.12.2019).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Учреждения установлено нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду ненадлежащего формирования Заявителем требований к описанию конкретных показателей товаров, применяемых на стадии исполнения обязательств. На основании упомянутого решения Учреждению антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, возврата участникам закупки поданных ими заявок и корректировки условий закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая составленную со своей стороны закупочную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства о закупках, возможность ограничения количества участников закупки – имеющей исключительно вероятностный и предположительный характер, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности формирования Заявителем своей закупочной документации, поскольку, по мнению Третьего лица, необходимость заполнения обширной и объемной формы технических характеристик товара, предлагаемого к использованию, объективно препятствует надлежащей подаче заявок.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренных по делу ненормативных правовых актов контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и не вышел за пределы доводов поданной жалобы, что Заявителем также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, 17.12.2019 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31908579828 и документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса операций по поддержанию в работоспособном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации (кнопок тревожной сигнализации и системы вневедомственной охраны), системы контроля и управления доступом, систем охранного видеонаблюдения, системы оповещения и управления эвакуацией, включая текущий ремонт и замену элементов.

В соответствии с п. 2 ч. 6.1. ст. 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В то же время, в соответствии с п. 19 Информационной карты первая часть заявки на участие в запросе предложений оформляется по форме установленной РАЗДЕЛОМ IV настоящей документацией и должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о запросе предложений в электронной форме, и указание на товарный знак (при наличии), перечень и объем работ, материалы, используемые при работе.

При этом пунктом 4 Технического задания определен перечень запасных частей, пополняемых комплектующих изделий и материалов, наличие которых необходимо обеспечить на складе Заказчика в течение 3-х рабочих дней со дня заключения Договора, а также технические и функциональные характеристики таких материалов.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем помимо функциональных характеристик к товару, например, к указателям «Выход», «Вход», «Молния-24» (об источнике света, его потребляемой мощности, напряжении, яркости, массе, габаритным размерам, высоте, ширине и толщине) были также установлены требования к химическому составу сплава алюминиевого профиля (AlMg0,7Si) — материала, из которого изготовлены такие указатели.

Таким образом, участникам закупки при подаче ими заявок надлежало представить сведения в отношении материала «Указателей» о конкретных показателях химического состава алюминиевого сплава, из которого изготовлены такие товары: (Кремний: не более % 0,2-0,6; Железо % не более 0,5; Медь, % не более 0,15; Марганец % не более 0,1; Магний % 0,45-0,9; Хром % не более 0,1; Цинк, % не более 0,2; Титан % не более 0,15; Бор % не более 0,06; Алюминий % 97,1-98,5; Прочие элементы % не более 0,15; плотность кг/дм не менее 2,73).

При этом следует отметить, что специфика данного товара («Световых указателей»), служащего для обозначения эвакуационных выходов, указания путей эвакуации людей при возникновении опасности, а также в качестве информационных табло, не предполагает раскрытие химического состава сплава производителями в открытых источниках, поскольку не относится эксплуатационным показателям товара. Исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, предоставленных в материалы дела антимонопольным органом, производители (продавцы) товара не размещают в открытых источниках (том числе в паспортах качества) сведения о химическом составе сплава указателей, поскольку такие характеристики не отнесены к функциональным показателям закупаемого товара и могут быть установлены исключительно на основании разъяснений производителя (при этом такая возможность не обеспечена обязанностью производителя представлять подобные сведения третьим лицам).

Кроме того, отсутствие таких показателей в паспортах качества также исключает возможность проверки заказчиком соответствующих характеристик на стадии подачи заявок, что делает бессмысленным представление таких сведений в составе заявки и лишь затрудняет процесс подачи заявки на участие в закупочной процедуре. Такие требования установлены Учреждением по позициям №№ 8, 9, 11, 305, 307,308 Информационной карты.

Аналогичные требования предъявлены Учреждением и по товару «Кабель UTP 5E». При этом Заявитель помимо функциональных показателей к товару (Диаметр проводника (мм) 0,52; Материал изоляции проводника: полиолефин Толщина изоляции (мм) 0,9; Внешний диаметр, (мм) 5,0; Материал оболочки: ПВХ*; Волновое сопротивление: 100- 15 Ом; Собственная емкость: 5nF/100 м; Рассогласование емкости: 330pF/100 м; Скорость распространения сигнала: 0,7 с; Температурный режим: -60... +60) установил требования к химическому составу Марки меди М0 по содержанию примесей: Железо не более 0,004; Никель не более 0,002; Свинец не более 0,003; Сера не более 0,003; Олово не более 0,001; Висмут не более 0,0005; Мышьяк не более 0.001; Сурьма не более 0,002; Цинк не более 0,003; Кислород не более 0,04; Медь+серебро не менее 99,91).

Таким образом, Учреждением предъявлены требования к химическому составу материала товара, из которого он изготовлен. При этом, данное требование заключалось в необходимости указания участниками закупки конкретных показателей товара по каждой такой позиции, указанной в Информационной карте.

Кроме того в соответствии с документацией участник запроса предложений должен указывать конкретные показатели предлагаемого товара исходя из характеристик товара, заявленных и подтвержденных в установленном порядке непосредственно его производителем, а также с учетом требований ГОСТов, Технических регламентов, при этом приоритетным является соответствие предлагаемого товара требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Заявитель, предъявляя такие требования к участнику закупки, фактически обязывает его запрашивать информацию непосредственно у производителей о химическом составе материала товара, подлежащего использованию при исполнении обязательств, который даже не является непосредственным объектом закупки, и который может быть установлен только методом испытаний.

В обоснование заявленного требования Учреждение приводит довод о том, что химический состав алюминиевых сплавов устанавливается ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки», который находится в открытом доступе, что, по его мнению, свидетельствует о возможности представления в составе заявки таких сведений подлежит отклонению.

В то же время, в соответствии с указанным актом, стандарт распространяется на алюминий и деформируемые алюминиевые сплавы, предназначенные для изготовления полуфабрикатов (лент в рулонах, листов, кругов-дисков, плит, полос, прутков, профилей, шин, труб, проволоки, поковок и штампованных поковок) методом горячей или холодной деформации, а также слябов и слитков. Указания на то, что данный ГОСТ 4784-97 обязателен для производителей указателей, нормативный документ не содержит, равно как и положения документации не содержит ссылок на данный стандарт по рассматриваемым позициям. При этом антимонопольным органом в материалы дела представлены документы из общедоступных источников сети «Интернет», подтверждающие отсутствие подобных химических показателей в свободном доступе, а потому приведенные Заявителем в указанной части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не имеющие документального подтверждения.

Таким образом, оценивая установленное в закупочной документации требование об указании химического состава материала товара, суд признает, что фактически Заявителем установлено требование, которое изначально обязывает участников закупки уже на стадии принятия ими решения об участии в закупочной процедуре выяснять вопрос такого состава в товаре, который даже не является предметом поставки, а подлежит лишь подлежит использованию при оказании услуг по контракту.

При этом, как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287, нормы законодательства о закупках не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также подробно описывать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

В то же время, возложение на участника закупки обязанности по выяснению вопроса химического состава товара, подлежащего использованию при последующем исполнении участником закупки принятых на себя обязательств по контракту, равносильно обязанности такого участника иметь в наличии соответствующий товар уже на стадии подачи заявки на участие в закупке, поскольку отсутствие требуемых заказчиком сведений будет являться основанием к отклонению поданной заявки ввиду ее несоответствия требованиям закупочной документации. При таких данных необходимость выяснения упомянутого вопроса уже на стадии подачи заявки на участие в закупке представляется совершенно очевидной, в то время как возложение на участника закупки подобной обязанности напрямую противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном ранее решении.

Кроме того, при оценке перечисленных выше обстоятельств суд отмечает, что сформированная документация составлена Заявителем более чем на 70 листах, описывающих требования к товарам, которые лишь подлежат использованию (замене) при исполнении обязательств перед заказчиком, что бесполезно затрудняет возможность подачи надлежащей заявки и совершенно очевидно влияет на решение потенциальных участников закупочной процедуры в сторону их отказа от подачи своих заявок на участие в закупке.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В то же время, безусловных и убедительных доказательств необходимости именно такого описания объекта закупки Заявителем не приведено, в то время как сформированная им документация очевидно приводит к ограничению количества участников закупочной процедуры.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В то же время, учитывая порочность предъявленных в закупочной документации в указанной части требований, контрольный орган правильно исходил из их фактического отсутствия и, как следствие, из допущенного Учреждением нарушения требований к содержанию закупочной документации.

Формулируя итоговый вывод о порочности сформированной Заявителем закупочной документации, приводящей к очевидному ограничению количества участников закупки, административный орган также правильно обратил внимание на отсутствие в закупочной документации возможности выразить согласие на оказание услуг на условиях организатора закупки, что способствовало бы расширению круга участников закупочной процедуры ввиду отсутствия у них необходимости в детальном заполнении свыше 70 страниц требований к товарам, не являющимся предметом закупки.

Ссылаясь на ошибочность выводов Ответчика в указанной части, Заявитель настаивает на принципиальной значимости для него такой информации, поскольку предмет договора предполагал необходимость замены части имеющегося у Учреждения товара, а потому организатору закупки необходимо было определить соответствие предлагаемого ему товара своим потребностям, что, по утверждению Заявителя, было невозможно в отсутствие конкретных технических и функциональных характеристик такого товара.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.03.2020 по делу № А40-162463/2019, согласно которому, предъявляя требования о соответствии товара определенным государственным стандартам, у заказчика отсутствует объективная необходимость повторного их предъявления к участникам закупочной процедуры, поскольку, выражая согласие на оказание услуг, выполнение работ с использованием товаров, соответствующих требованиям закупочной документации, участник фактически подтверждает соответствие товара требованиям государственных стандартов.

Кроме того, суд также отмечает, что предметом закупки в настоящем случае в первую очередь является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в связи с чем потребность Заявителя впоследствии выражается именно в получении итогового результата – надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания.

Вместе с тем, материалы, используемые при оказании услуг или выполнении работ, не являются непосредственным объектом закупочной процедуры, а значит, у Заявителя отсутствовала объективная необходимость при составлении документации дублировать положения государственных стандартов, а достаточно лишь указать, что предложения потенциальных участников аукциона должны соответствовать таким стандартам.

Безусловных и убедительных доказательств именно объективной потребности в получении сведений о конкретных показателях материала подлежащего использованию товара Заявителем не приведено, а предъявление им спорных требований в составе своей закупочной документации оценивается в настоящем случае судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ искусственно сократить количество участников закупки с приданием своим действиям видимости законности.

В то же время, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: наличие в закупочной документации излишних, завышенных требований в отсутствие возможности выражения согласия на исполнение контракта на условиях закупочной документации объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно привести к сокращению числа участников закупки, ограничив их число лицами, либо заранее извещенными о порядке формирования своих заявок, либо исключительно производителями товаров, обладающими сведениями о химическом составе материалов своих товаров, что, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Кроме того, суд также отмечает, что для квалификации действий организатора закупки как нарушающих основополагающие принципы закупочной деятельности, в том числе и обеспечения конкуренции, необязательно непосредственное наступление негативных правовых последствий в виде ограничения количества участников закупочной процедуры либо ущемления прав кого-либо из этих участников, достаточно возникновения угрозы наступления таких последствий. В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, обязан реагировать в том числе и на гипотетическую вероятность наступления таких негативных последствий с целью пресечения нарушения прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

На основании изложенного суд признает выводы административного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

О.В. Сизова