1148/2023-19231(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1584/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО2, представитель по доверенности от  20.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023;  

от ООО «Самсон» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Самсон»  

на решение от 10.02.2023 по делу №А73-19160/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании 402 616 руб.  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» о расторжении договора поставки № 10 от 23 июня 2021 года, взыскании 

724 164 руб. 26 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Самсон») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400051199,  ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2) о взыскании долга по  договору поставки № 10 от 23.06.2021 в размере 367 416 руб., стоимости работ  по установке оконного остекления в сумме 35 200 руб.  

 Определением суда от 27.01.2022 принято к производству встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  

ООО «Самсон» о расторжении договора поставки № 10 от 23.06.2021,  взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб.,  убытков в размере 303 080 руб., неустойки по пункту 6.4. договора в размере  

35373,05 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 12 467,18 руб. 

 Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований  ООО «Самсон» отказано, встречные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Самсон» в пользу ИП ФИО2 взыскано  

703 363 руб., из них: 371 071 руб., сумма неосновательного обогащения, 267 706 руб. 95 коп., сумма убытков, 35 373 руб. 05 коп., неустойка, 

29 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  договор поставки № 10 от 23.06.2021 признан расторгнутым с 21.09.2021.  

 ООО «Самсон», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и  отказе в удовлетворении встречных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии  оснований для применения последствий предусмотренных статьёй 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде  одностороннего отказа от договора поставки, поскольку заключенный между  сторонами договор является смешанным. Считает, что к отношениям сторон  подлежат применению нормы о подряде, а именно: статьи 702-729 ГК РФ,  соответственно, договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только  на основании статьи 717 ГК РФ, что исключает возможность требовать возврат  

аванса и взыскания убытков. Кроме того, утверждает, что остекление,  выполненное ООО «Мастер Билл», само по себе имеет ценность и может  использоваться в дальнейшем. В связи с чем полагает, что вывод о наличии  убытков сделан судом без выяснения фактических обстоятельств и без  исследования доказательств по делу.  

 Отзыв на жалобу не представлен. 

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК  РФ).  

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены судебного акта не установил.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Самсон» (поставщик) и ИП  ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки № 10 от 23.06.2021, по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и  оплатить конструкции (продукция) в соответствии с предоставленной  заказчиком технической документацией ( пункт 1.1.).  

 Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке  продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью  последнего (пункт 1.2.).  

 Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку  модульного помещения 2,8*8,2*2,95 м (23 кв.м) стоимостью 667 416,00 руб.  

 Срок поставки не более 25 рабочих дней с момента поступления  предоплаты 50% на расчетный счет поставщика, 30% после выполнения 80%  работ, 20% оплачиваются перед отправкой предмета договора на место  расположения.  

 Спецификацией № 2 стороны согласовали изготовление козырька на  павильоне.  

 Также сторонами согласованы Смета № 2 и Смета № 3, закрепляющие  наименование, количество и стоимость материала, подлежащего  использованию при изготовлении модульного помещения (торгового  павильона) и козырька.  

 ООО «Самсон», ссылаясь на нарушение заказчиком условий об оплате,  сообщило об изменении сроков поставки до 18.10.2021 и направило для  подписания и оплаты акты выполненных работ от 10.09.2021 по поставке  

модульного помещения, акт № 2 от 10.09.2021 на дополнительные работы на  общую сумму 367 416 руб.  

 С целью проверки качества товара (павильона) ИП ФИО2  обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно  заключению от 13.12.2021, специалистом которого проведено обследование  модульного помещения, расположенного по ул. Строительной, 20  

г. Хабаровска, изготовленного ООО «Самсон» по договору поставки № 10 от  23.06.2021 для ИП ФИО2, при этом выявлены неустранимые  дефекты, допущенные при его изготовлении, препятствующие использованию  помещения по назначению (нарушены требования нормативных документов,  которые должны быть соблюдены при монтаже сэндвич-панелей СП  70.13330.2012 п.7.6.9, 7.6.14; нарушены условия договора поставки в части  применения кровельных сэндвич-панелей с горючим утеплителем  (пенопластом) вместо негорючего утеплителя (базалита) и отсутствия  предусмотренного договором потолка из ПВХ, нарушены требования,  предъявляемые к эстетическому виду конструкций помещения (павильона).  

 Претензией от 21.09.2021 ИП ФИО2 уведомила о расторжении  договора поставки № 10 от 23.06.2021 в одностороннем порядке, потребовав  произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору в общей сумме  371 071 руб., возместить убытки в виде расходов на изготовление остекления  по индивидуальным размерам в сумме 303 080 руб.  

 ООО «Самсон», полагая, что оснований для одностороннего отказа от  исполнения договора не имеется, павильон изготовлен в соответствии с  условиями договора поставки и подлежит оплате, в связи с наличием  задолженности по оплате поставленного товара, 13.10.2021 обратилось к ИП  ФИО2 с претензией об оплате задолженности в размере 402 616 руб.,  а затем в суд. ИП ФИО2, в свою очередь предъявила встречный иск.  

 Рассматривая возникший спор, суд исходя из оценки условий договора и  фактических действий сторон, пришел выводу о том, что между сторонами  достигнута договоренность по всем существенным условиям договора,  содержащего элементы нескольких договоров, в результате чего, к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о  смешанном договоре, содержащем элементы договора поставки, регулируемого  нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого  нормами главы 37 ГК РФ.  

 В пунктах 1, 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- 

продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

 В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

 Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).   В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, качество поставляемой продукции  должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям,  поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части  и комплектующие изделия.  

 Пунктом 3.6. договора на случай возникновения разногласий между  поставщиком и заказчиком относительно качества переданного предмета  настоящего договора предусмотрено определение соответствия качества  данной продукции независимой лабораторией, выбираемой по согласованию  сторон.  

 Наличие претензий к качеству поставленного товара ООО «Самсон»  подтверждается перепиской сторон, а также уведомлением об одностороннем  отказе от договора, направленным ИП ФИО2 со ссылкой на  выполненное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» заключение от  13.12.2021.  

 В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного  товара и его соответствия условиям договора суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительная помощь»,  эксперту ФИО5  

 Заключением эксперта № 744 от 09.12.2022 подтверждено наличие в  оборудовании дефектов, отступающих от заявленных требований и  технических характеристик, указанных в договоре поставки, устранение  которых требует значительных затрат времени и средств, в частности,  экспертом установлено, что модульная конструкция не соответствует условиям  договора поставки, спецификации № 1 от 23.06.2021, спецификации № 2 от  05.08.2021, требованиям ГОСТа Р 58760-2019 «Здания мобильные  (инвентарные), ГОСТа 32603-2021 «Панели трехслойные с металлическим  облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия».  

 Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта,  суд установил, что поставленный ООО «Самсон» товар является  некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  

времени, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ от  договора поставки с 21.09.2021 и удовлетворил требования о взыскании  предоплаты за товар, договорной неустойки и процентов по 395 ГК РФ.  

 ООО «Самсон», обжалуя решение суда, доказательств соответствия  качества поставленного оборудования требованиям стандартов и технических  условий, обязательных в Российской Федерации, нормативных документов  ГОСТ Р 58760-2019, ГОСТ 32603-2021, соответствие которым гарантировало в  разделе 2 договора от 23.06.2021, а также доказательств того, что выявленные  недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым  отношениям подлежат применению нормы статьи 717 ГК РФ со ссылкой на  производственный характер недостатков несостоятельны, поскольку судом  установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и обратного  

ООО «Самсон» не доказано. 

 Следовательно, к отношениям сторон в соответствии с пунктом 3 статьи  421 ГК РФ подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

 Далее, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения,  должно доказать наличие одновременно следующих условий:  противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика,  документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из  указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков.  

 В качестве убытков ИП ФИО2 заявлены расходы по  изготовлению витражного остекления для торгового павильона. Расчет убытков  267 706 руб. 95 коп. произведен истцом по встречному иску с учетом правил  зачетного характера убытков и неустойки (303 080 руб. - 35 373,05 руб.).  

 Довод о том, что витражное остекление имеет ценность и может быть  использовано в дальнейшем самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку  ИП ФИО2 заказывала для торгового павильона выполнение  остекления ООО «Мастер Билл» определенной конфигурации (заказ 3100/508  от 14.07.2021).  

 В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества,  заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, в связи с чем не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу  судебного акта.  

 Доводов относительно взысканных сумм неустойки на основании пункта  6.4 договора и процентов по 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 по делу № А73-19160/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи А.И. Воронцов 

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна