АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19240/2023

 

            Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» возражает относительно заявленных исковых требований. 

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2104061, согласно которому ответчик принял от истца в аренду дизельный компрессор «Atlas Сорсо XAHS186DD» VIN: 

<

***> (далее - «Оборудование»).

Со стороны истца обязательства по передаче в аренду оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 07.04.2021 по договору, универсальными передаточными документами - счет-фактурой № 00388 от 30.04.2021 г. и № 00635 от 29.06.2021.

Претензий по ассортименту, количеству, качеству и работоспособности принятого в аренду оборудования, от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1. Договора, арендный платеж за Оборудование составляет: 7 000 рублей за одни сутки аренды. Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется арендная плата.

Стороны Договора согласовали, что для оплаты арендных платежей, арендованное Оборудование находилось во владении и пользовании Ответчика согласно подписанных УПД от 30.04.2021 № 00388, 17 суток и УПД от 29.06.2021 № 00635, 20 суток, а всего за период с 07.04.2021 по 21.05.2021, к оплате причитаются арендные платеж за 37 суток аренды, следовательно: 7 000,00 руб. ? 37 суток = 259 000 руб. общая сумма арендных платежей.

Однако, со стороны Ответчика обязательства по уплате арендных платежей не исполнены.

Указанная задолженность ответчика подтверждалась актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.09.2021, на 10.12.2021, на 31.12.2021, на 29.12.2022, гарантийным письмом от 11.04.2022, в котором ответчик признавал задолженность, в том числе в сумме арендных платежей, и гарантировал её погашение не позднее 30.04.2022.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность по арендной плате на стороне ответчика составила 259 000 руб. в соответствии с УПД от 30.04.2021 № 00388 на сумму 119 000 руб., УПД от 29.06.2021 № 00635 на сумму 140 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что задолженность на стороне арендатора отсутствует, поскольку ООО «КДЕ – Инжиниринг» произведена оплата на основании платежного поручения от 06.08.2021 № 1294 на сумму 300 000 руб.

Между тем, истец указывает, что в назначении платежа представленного ответчиком платежного поручения, указано: «Частичная оплата по акту сверки Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00».

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, платежным поручением от 06.08.2021 № 1294 на сумму 300 000 руб. ответчик частично погашена задолженность по поставленным в его адрес товарам. Доказательства оплаты арендных платежей в сумме 259 000 по договору аренды от 06.04.2021 № 2104061 отсутствуют. 

На основании изложенного, отыскиваемый истцом размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. 

Суд проверил произведенный расчет суммы задолженности, признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 259 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период 06.05.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 09.04.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведенный истцом расчет штрафной санкции, признал его неверным, произведенным без учета следующего. 

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Исходя из произведённого истцом расчета штрафной санкции, ООО «Рик – Маркет» осуществил расчет договорной неустойки в соответствии с УПД от 30.04.2021 № 00388 на сумму 119 000 руб., начиная с 06.05.2021 с учетом того, что арендная плата начислена за апрель 2021 года; по УПД от 29.06.2021 № 00635 на сумму 140 000 руб. – начиная с 08.06.2021 с учетом того, что арендная плата начислена за май 2021 года. 

Между тем, исходя из методологии составления первичных документов следует, что УПД от 29.06.2021 № 00635 на сумму 140 000 руб. составлена в отношении арендных правоотношений за июнь 2021 года.

Доказательств того, что на основании вышеуказанного первичного документа сторонами отражены арендные правоотношения за май 2021 года, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) установленная неустойка не подлежит начислению.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

119 000,00 р.

06.05.2021

14.06.2021

40

5,00

119 000,00 ? 40 ? 5% / 365

652,05 р.

119 000,00 р.

15.06.2021

05.07.2021

21

5,50

119 000,00 ? 21 ? 5.5% / 365

376,56 р.

+140 000,00 р.

06.07.2021

Новая задолженность

259 000,00 р.

06.07.2021

25.07.2021

20

5,50

259 000,00 ? 20 ? 5.5% / 365

780,55 р.

259 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

259 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 260,04 р.

259 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

259 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 011,68 р.

259 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

259 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

2 980,27 р.

259 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

259 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

3 377,64 р.

259 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

259 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

943,75 р.

259 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

259 000,00 ? 32 ? 20% / 365

4 541,37 р.

Сумма основного долга: 259 000,00 р.

Сумма процентов: 17 923,91 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

259 000,00 р.

02.10.2022

09.04.2023

190

7,50

259 000,00 ? 190 ? 7.5% / 365

10 111,64 р.

Сумма основного долга: 259 000,00 р.

Сумма процентов: 10 111,64 р.

 

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 28 035,55 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из следующего расчета:

287 035,55 / 287 666,04 х 8 753 руб. = 8 733,81 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 259 000 руб., договорную неустойку в размере 28 035,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 733,81 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев