528/2024-311(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6032/2023  12 января 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>, почтовый адрес: 127015, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Автобусный Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10)  

о взыскании 16 600,0 руб. третье лицо: ФИО1 при участии от сторон и третьего лица: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Автобусный Парк» (далее – ответчик, АО «Автобусный парк»)  о взыскании 16 600,0 руб. убытков в порядке регресса по страховому случаю,  наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  06.12.2022 по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, а также 2 000,0 руб. расходов  по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате  госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной  суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и  имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.  

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

07.11.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с  требованиями истца не согласился, указав, что вина водителя ФИО1 не  установлена.  

23.11.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 06.12.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, водителя ФИО1,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.01.2024.  

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо не явились,  заявлений, ходатайств не направили.  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о  принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано  не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения  судебного разбирательства.  

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц,  участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе  завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой  инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании  лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.  

Суд, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, завершил  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании.  

В судебное разбирательство стороны и третье лицо не явились, заявлений,  ходатайств не направили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ г.р.з.  К438ВС53, совершил столкновение с а/м Фольксваген Каравелла г.р.з. 

<

***> после  чего скрылся с места ДТП.  

Определением от 06.12.2022 53АР 006744 возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022  установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения  РФ (далее – ПДД РФ), в связи с чем на него наложен административный штраф.  

Постановлением о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 09.12.2022 (л.д. 10-11) производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении  ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  

административного правонарушения, поскольку наличие умысла ФИО1,  направленного на оставление места ДТП, не подтверждено.  

В результате ДТП а/м Фольксваген Каравелла г.р.з. 

<

***> были причинены  технические повреждения.  

АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, застраховавший в соответствии с  нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), гражданскую ответственность собственника автомобиля Фольксваген  Каравелла, по платежному поручению № 800311 от 20.12.2022 в порядке прямого  возмещения убытков выплатил последнему 16 600,0 руб.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ была  застрахована АО «СОГАЗ по страховому полису № ААВ 3025075993 от 24.06.2022  сроком действия с 24.06.2022 по 23.06.2023, при этом в качестве страхователя в полисе  указано АО «Автобусный парк».  

В счет возмещения расходов АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового  возмещения истец по платежному поручению № 8557578 от 07.03.2023 выплатил АО  «Тинькофф Страхование» 16 600,0 руб. и обратился к АО «Автобусный парк» с  претензией от 19.07.2023 № 04-02П/001/008639 об оплате страхового возмещения в  порядке регресса.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  

возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при  рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с  причинением вреда.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое  лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании.  

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Таким образом, АО «СОГАЗ» правомерно обратилось в суд с иском к АО  «Автобусный парк» о взыскании в порядке регресса стоимости уплаченного страхового  возмещения.  

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 09.12.2022 ДТП произошло по вине водителя  ФИО1, скрывшегося с места ДТП.  

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не  представлено.  

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что вина водителя  ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлена и  ответственность отсутствует, что исключает применение положений пп. «г» пункта 1  статьи 14 Закона об ОСАГО и пп. «г» пункта 76 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев.  

Между тем, указанные нормы не связывают право регрессного требования  страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а  также с фактом привлечения его к административной ответственности.  

При этом доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО1 в  совершенном ДТП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Также не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке  регресса и факт непривлечения водителя ответчика к административной ответственности  по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в случае если установлено, что участник ДТП скрылся с  места ДТП.  

Факты причинения вреда а/м Фольксваген Каравелла г.р.з. 

<

***> объем  повреждений и их причины, размер причиненного ущерба, а также его возмещение  истцом, ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, у страховой компании возникло право требовать возмещения  ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствам, начисленных на взысканную по данному  делу сумму, с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения  обязательства по оплате взысканной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о  возмещении причиненных убытков.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков в размере 16 600,0 руб. с момента вступления  решения в законную силу по день фактической оплаты является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Вместе с тем, государственная пошлина является судебными расходами и не  может быть включена в состав убытков. В связи с чем требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму  госпошлины, составляющей по иску 2 000,0 руб., является преждевременным и не  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области  государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автобусный Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 600,0 руб. убытков, а  также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Автобусный Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 600,0 руб. в порядке,  предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская