ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31811/2018

г. Самара

09 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 августа 2018г.,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-31811/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица открытого акционерного общества «Еланский МСК», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 024 966 руб., и пени в размере 202 496,60 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» о взыскании убытков в размере 273 662 руб., пени в размере 774 988,80 руб., о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки № 12-03/18 от 30 марта 2018 года на сумму 1 444 513 руб.

Решением суда от 21.03.2019 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска долг в размере 2 024 966 руб., пени в размере 202 496,60 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 34 137 руб., а также с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска убытки в размере 273 662 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Кроме того, суд взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 721 руб., а с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 695 руб., а также произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскал 1 953 800,6 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт которым встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Драгоценновой И.С. (приказ от 16.07.2019 г. № 258/к) и судьи Засыпкиной Т.С. (приказ от 03.07.2019 г. № 241/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.08.2019 г., определением заместителя председателя суда от 05.08.2019 г. произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А., а судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 12-03/18 поставки, по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) электротехническое и иное оборудование (оборудование), а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в установленной настоящим договором порядке, форме и размере.

В рамках реализации условий указанного выше договора истец передал в собственность ответчику оборудование: Блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП 2*2500-10/0.4 (1 компл.) и Трансформаторы силовые ТМГ 2500-10/0.4 УТЗ (2 шт).

Согласно п. 4.4 договора при поставке оборудования поставщик передает Покупателю комплект товаросопроводительной документации по формам, установленным действующим законодательством РФ. Покупатель осуществляет детальный осмотр и приемку оборудования по наименованию, количеству, целостности упаковки, соответствию условиям договора, а также по качеству на наличие внешних дефектов. Приемка производится путем сравнения данных о наименовании, количестве, ассортименте и комплектности оборудования, оговоренных в договоре с данными по отгрузке, указанными в товарной накладной по форме ТОРГ-12».

Истцом отгружено, а ответчиком принято следующее оборудование: 10.06.2018 г. 2БКТПх (6300(6000)х2500хЗ100 3,5 т.); 15.06.2018 г. ТМГ 2500 (2300x1530x2200, 2700 кг.), шкафы НКУ (700x700x2450, 700 кг.); 27.06.2018 г. электрошкаф (2700x600x2450 1400 кг). (1 шт.), электрошкаф (1800x600x2450 900 кг.) (2 шт.).

По факту данных поставок сторонами подписаны транспортные накладные (Приложения № 3, № 4, № 5).

После поставки всего оборудования ответчиком часть суммы осталось неоплаченной. А именно в соответствии с п. 2.3 спецификации № 1 от 30.03.2018 г. к договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. «Оставшиеся 30 %, от стоимости оборудования, что составляет 2 324 966,40 руб. с учетом НДС покупатель оплачивает в день поставки оборудования на объект, указанный покупателем».

3.07.2018 г. ответчиком была произведена частичная оплата 300 000 руб. имеющейся задолженности, а остаток задолженности перед истцом составил 2 024 966 руб.

Истцом ответчику неоднократно направлялись письменные требования оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 024 966 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 273 662 руб., и пени в размере 774 988,80 руб., о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что истцом нарушены условия договора поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г., товар не поставлен, а поставленный товар не соответствует требованиям по качеству и комплектности, не выполнены или просрочены к выполнению обязательства по данному договору поставки, а поэтому у ответчика есть право на взыскание убытков за невыполнение обязательств по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. в отношении качества и комплектности товара, соразмерное уменьшение стоимости товара в связи с поставкой товара, не согласованного сторонами, и взыскание пеней за несвоевременное выполнение обязательств по срокам поставки по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г.

В связи с тем, что товар поставлялся некомплектно, по частям с нарушением требований по качеству, комплектности, не соответствующий техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида товара, устранение дефектов осуществлялось за счет ответчика с привлечением третьего лица.

Для приемки и монтажа товара вместо 1 выезда подрядчик ответчика осуществил 3 выезда на место: 68 662 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2018 г.) + 120 000 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2018 г.) + 35 000 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2018 г.), итого 223 662 руб.

Стоимость 10 дней аренды транспортного средства для подрядчика в связи с 2 дополнительными выездами из-за частичной поставки товара 50 000 руб. (из расчета 5 000 руб. стоимость аренд транспортного средства за 1 сутки согласно договора 127/2018 г. от 08.06.2018 г. х 10 дней дополнительной аренды).

Таким образом, сумма убытков, связанная с некачественной поставкой товара составила 273 662 руб.

В связи с тем, что фактически истцом был поставлен товар, не согласованный сторонами в договоре поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г., либо недостатки товара не устранены, стоимость товара, согласованная сторонами в данном договоре, должна быть уменьшена соразмерно на сумму 1 444 513 руб.

С учетом того, что недостатки оборудования не устранены, и поставка оборудования не может считаться состоявшейся, ответчик начислил истцу пени в размере 774 988,80 руб. = 7 749 888 руб. х 0,1 % х 160 дней - 1 239 982,40 руб. 10 % от стоимости оборудования, где 7 749 888 руб. стоимость не поставленного в срок оборудования 160 дней - количество дней просрочки поставки оборудования с 01.06.2018 г. по 07.11.2018 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 024 966 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 202 496,60 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом; пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

В соответствии с п. 2.3 спецификации № 1 от 30.03.2018 г., оставшаяся часть денежных средств за поставленное ответчику оборудование должно было быть оплачено в день поставки оборудования на объект, но ответчиком оплата товара не произведена.

На удерживающиеся денежные средства в размере 2 024 966 руб. начислены пени в размере 0,1 % за период просрочки с 30.06 по 10.10.2018 г. за 103 дня, что составило 208 571,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям обязательства и закону, а поэтому суд правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в части убытков в размере 273 662 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

Судом правильно установлено, что устранение дефектов осуществлялось за счет ответчика с привлечением третьего лица. Для приемки и монтажа товара вместо 1 выезда подрядчик ответчика осуществил 3 выезда на место: 68 662 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2018 г.) + 120 000 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2018 г.) + 35 000 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2018 г.) = 223 662 руб.

Стоимость 10 дней аренды транспортного средства для подрядчика в связи с 2 дополнительными выездами составила 50 000 руб., согласно договора 127/2018 от 08.06.2018 г.

Учитывая, что расходы, понесенные на устранение недостатков дефектной продукции в размере 273 662 руб. подтверждены материалами дела, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков дефектной продукции в данной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени в размере 774 988,80 руб. и соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (датой поставки), а также моментом перехода права собственности и рисков на оборудование является момент отгрузки оборудования покупателю. Подписанная при этом уполномоченными на то представителями сторон товарная накладная по форме Торг 12, подтверждающая передачу оборудования покупателю, является для сторон подтверждением о надлежащей поставке оборудования по количеству, ассортименту, комплектности и качеству.

Истцом поставлены, а ответчиком приняты: 10.06.2018 г. 2БКТПх (6300(6000)х2500хЗ100 3,5 т.); 15.06.2018 г. ТМГ 2500 (2300x1530x2200, 2700 кг.), шкафы НКУ (700x700x2450, 700 кг.); 27.06.2018 г. электрошкаф (2700x600x2450 1400 кг). (1 шт.), электрошкаф (1800x600x2450 900 кг.) (2 шт.); о чем подписаны транспортные накладные.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность генподрядчика до начала производства работ передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на период производства работ.

Принимая во внимание, что оборудование принято ответчиком, суд пришел к выводу о том, что по встречному иску не доказано наличие оснований для применения к истцу мер ответственности в виде неустойки, а также не нашел оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб., по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как следует из материалов дела, встречный истец в обоснование заявленных требований о соразмерности уменьшении цены указывал на следующие обстоятельства.

Согласно позиции истца по встречному иску, на настоящий момент ООО «КЗЭТО» не устранены следующие претензии по качеству и поставлен товар, не соответствующий договору поставки: крыша КТП не съемная и не раздвижная (в ТЗ от 28.03.2018 г. где в п. 8 указано, что крыша должна быть раздвижной).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, крыша КТП не раздвижная, потому что это не возможно сделать конструктивно, так как это не обеспечивает герметичность и жесткость конструкции, но она съемная. Крыша сделана двухкомпонентная, первый компонент - это крышные сэндвич панели, которые закрываются вторым компонентом профлистом. За счет двухкомпонентности обеспечивается герметичность.

Данная технология и конструкция каркаса называется съемной, это подтверждается тем, что истец по встречному иску смог демонтировать крышу, установить внутрь трансформаторы и иное оборудование, после чего обратно монтировать крышу на место.

Таким образом, ответчик по встречному иску обеспечил съемность крыши КТП, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, договоренность по данной конструкции было достигнуто сторонами в ходе переговоров, и истцу по встречному иску было указано, что раздвижную крышу в принципе конструктивно сделать не возможно, так как это нарушит герметичность и жесткость конструкции, что в свою очередь приведет к попаданию влаги внутрь, где находится трансформатор под напряжением.

Кроме того, истцом по встречному иску указаны следующие претензии по качеству: Защита трансформаторного отсека не соответствует ТЗ и спецификации № 1 от 30.03.2018 г. к договору № 12-03/18 от 30.03.2018 г. п. 1 должны присутствовать барьерные двери. Установленные поставщиком барьерные двери не позволяют оперативно осуществить замену трансформатора, т.к. расстояние между ними не соответствует габаритам трансформатора (трансформатор шире проема).

По данному обстоятельству ответчиком по встречному иску указано, что им были установлены барьерные двери, после установки трансформаторов данные барьерные двери закручивались на болты, так как трансформатор практически не демонтируется никогда. Однако после требования основного заказчика (третьего лица) заменить данные двери на распашные, данные замечания были устранены, ответчиком по встречному иску направлены специалисты (сотрудники) и установлены распашные барьерные двери. Направление специалистов подтверждается приказом от 19.07.2018 г.

Также истцом по встречному иску было указано на то, что в соответствии с ТЗ помимо кондиционирования КТП должна быть оснащена принудительной вентиляцией отсека трансформации, принудительной вентиляции РУНН, возможностью герметизации вентиляционных заборов для обеспечения нормальной работы кондиционирования. У систем вентиляции и кондиционирования разные назначения. Система кондиционирования предназначена для охлаждения воздуха в заданном помещении и поддержания необходимой температуры. Система вентиляции предназначена для кратного воздухообмена в заданном помещении.

Вместе с тем, в спецификации к договору сторонами отдельно не согласовано установка в РУНН вентиляции, а согласовано установка кондиционеров. Если отдельно вентиляция не согласовывается, вентилирование осуществляется естественным путем через жалюзийные решетки в трансформаторных отсеках подстанций. Учитывая большую мощность трансформаторов ТМГ 2500 которые являются основным источником тепла, по умолчанию на решетках ворот установлены по два вентилятора, который обеспечивает отток горячего воздуха. Вентиляторы включаются автоматически по достижению определенной температуры.

При этом, заводом-изготовителем предусмотрено по умолчанию установка принудительной вентиляции в трансформаторном отсеке начиная от мощности 1 000 кВа.

Таким образом, договором не согласовано установка вентиляции в РУНН, однако установлен кондиционер. Также следует учитывать, что в трансформаторных отсеках установлена автоматическая принудительная вентиляция, следовательно, воздухообмен в отсеках происходит.

Далее истцом по встречному иску указаны следующие претензии по качеству: Один из трансформаторов (зав. № 1804 м018) имеет не ровное соединение верхней крышки с корпусом.

Однако ответчик указывает, что им было отгружено оборудование без дефектов, а данный дефект мог образоваться при транспортировке или выгрузке конструкции, а именно неправильной выгрузки конструкции.

Таким образом, указанная претензия не обоснована, и данное обстоятельство ответчику заявлено только после приемки и установки оборудования, следовательно, данное повреждения могли возникнуть при выгрузке истцом по встречному иску.

Также истцом по встречному иску указаны следующие претензии по качеству: Автомат вводной 4000 А установленный в шкафу РУНН не выкатного исполнения, что не соответствует п. 1.3 ТЗ и спецификации № 1 от 30.03.2018 г. к договору № 12- 03/18 от 30.03.2018 г.

Согласно позиции ответчика, сторонами не была согласована установка систем шкафов РУНН в выкатном исполнении, о чем также отсутствует информация и в спецификации. Данные автоматы имеют санарное исполнение, то есть не выкатное, что также подтверждается приложением к договору «Однолинейная схема» (т. 2 л.д. 104), которая подписана сторонами договора. В приложение не имеется никаких ссылок и примечаний на то, что стоит выкатной автомат.

Ссылка истца по встречному иску на техническое задание и не соответствии оборудования и конструкции техническому заданию, подлежит отклонению поскольку техническое задание не является конечным документом, техническое задание направлялось истцом по встречному иску, и стороны его корректировали для достижения приемлемой цены и характеристик товара. На основании этого документа стороны начали переговоры для дальнейшего заключения договора, после предложения всех вариантов и обсуждения возможных характеристик, стороны в окончательной форме заключили спорный договор с приложениями.

Как указано выше основным документом для начала производства и поставки оборудования, является договор, спецификация к нему, и приложение «Однолинейная схема».

Таким образом, техническое задание, на чем строит свою позицию истец по встречному иску и указания на не соответствия оборудования техническому заданию, являются не состоятельными, так как основным документом является договор и приложения к нему.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении покупной цены на 1 444 513 руб.

С учетом однородности встречных требований, суд посчитал возможным проведение взаимозачета, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 953 800,60 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует просрочка поставки спорного оборудования в адрес истца по встречному иску.

Согласно позиции подателя жалобы, со стороны ООО «КЗЭТО» имела место просрочка поставки товара, при этом приемка товара покупателем не означает отсутствие нарушения сроков поставки товара со стороны поставщика.

Как следует из п. 5.1 договора поставки, при нарушении сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости, не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

В силу п. 3 спецификации № 1 от 30.03.2018 г. к договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. общий срок изготовления и поставки полного комплекта оборудования, указанного в настоящей спецификации, составляет 50 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика полной суммы предоплаты, установленной п. 2.1 спецификации, при условии согласования приложений № 1, 2, 3 к спецификации.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2019 г. предложил истцу документально подтвердить стоимость груза, переданного ответчику, в отдельности по каждой из трех транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 14 - 16), а также представить котррасчет неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки, учитывающий п. 3 спецификации № 1, дату внесенной ответчиком предоплаты в размере 2 324 966,40 руб. (платежные поручения от 10.04.2018 г. № 100, от 11.04.2018 г. № 102), а также даты фактической передачи груза по трем транспортным накладным.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик по встречному иску представил расшифровку стоимости груза по упаковочным листам, которые направлялись с каждой поставкой в соответствии с транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, в соответствии с условиями договора поставки, в обоснование которого ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 спецификации к договору последнее необходимое и основное приложение № 1 «Однолинейная схема» для начала изготовления согласованного сторонами оборудования было подписано и направлено истцу ответчиком только 17.04.2018 г., что подтверждается электронным письмом, в которое было вложено приложение № 1 к спецификации (приложение № 4).

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которых: Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии, такого соглашения) не является нарушением требовании закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая, что последнее и основное приложение было согласовано сторонами только 17.04.2018 г., течение срока 50 календарных дней для изготовления и поставки полного комплекта оборудования, по мнению ответчика по встречному иску, начинается с 18.04.2018 г., следовательно, 50 дневный срок истек 07.06.2018 г.

Последняя поставка ООО «КЗЭТО» была осуществлена 27.06.2018 г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08 по 27.06.2018 г. согласно контррасчету составляет 70 007,90 руб.

Проверив представленный контррасчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО «КЗЭТО» в пользу ООО «Энергоинновации» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 70 007,90 руб., а в остальной части требования истца по встречному иску относительно взыскания неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «КЗЭТО», об уменьшении неустойки по встречному иску (согласно котррасчету в размере 70 007,90 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки согласно представленного контррасчета, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки товара, ответчик по встречному иску суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик по встречному иску, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости, не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, неисполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком по встречному иску суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика по встречному иску.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 70 007,90 руб., а в остальной части требование истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, а также произведенного взаимозачета, и учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела были рассмотрены основной и встречный иски, предоставлена отсрочка государственной пошлины и произведен взаимозачет, апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ООО «Энергоинновации» в пользу ООО «КЗЭТО» долг в размере 2 024 966 руб., пени в размере 202 496,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 137 руб.; встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» убытки в размере 273 662 руб., пени в размере 70 007,90 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом в результате произведенного зачета встречных однородных требований, истца по встречному иску в пользы ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 883 792,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу по встречному иску определением от 23.03.2017 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и частичное удовлетворение заявленных требований, а также положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета с ООО «Энергоинновации»  государственной пошлины в сумме равной 19 823 руб. (пропорционально отказанной части заявленных требований (23 487 руб. * 67,22 %) + (6 000 * 67,22 %), а с ответчика по встречному иску государственной пошлины в сумме 9 664 руб. (23 487 руб. *32,78 %) + (6000 * 32,78 %).

Что же касается расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы (70 007,90 руб.), а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ложатся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-31811/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 024 966 руб., пени в размере 202 496,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 137 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 273 662 руб., пени в размере 70 007,90 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 823 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 664 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 883 792,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            А.Б. Корнилов