АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9110/2023

г. Иваново

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 513)

о взыскании 745323 руб. 31 коп.,

третьи лица:

государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи»,

автономное государственное учреждение Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами»,

Департамент управления имуществом Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 08.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 675 548 руб. 81 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 №0200-П (далее – Договор) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2022 года, 3 732 765 руб. 13 коп. - за услуги, оказанные в декабре 2022 года, а также 194 491 руб. 82 коп. и 510 773 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг (дело № А17-430/2023). Исковые требований заявлены на основании статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Определением от 14.09.2023 требование истца к ответчику о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении  объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. Видный, д. 7 (физкультурно-оздоровительный комплекс), а также пени выделено в отдельное производство по настоящему делу. 

Определением от 14.09.2023 назначено проведение предварительного судебного заседания по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономное государственное учреждение Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамент управления имуществом Ивановской области.

В предварительном судебном заседании 12.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 680660 руб. 56 коп. задолженности по Договору за декабрь 2022 года (далее – Спорный период) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении  объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. Видный, д. 7 (физкультурно-оздоровительный комплекс), а также 64662 руб. 75 коп. пени за период с 21.01.2023 по 25.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Определением от 12.10.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Определением Заместителя председателя суда от 12.12.2023 произведена замена судьи по делу № А17-9110/2023. Дело назначено к рассмотрению судье Ерохиной Я.Л.

Определением суда от 15.12.2023 изменены дата и время проведения судебного заседания. Копии указанного определения, направленные судом по адресам третьих лиц АГУ Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами», Департамента управления имуществом Ивановской области, вручены адресатам, о чем в материалах дела имеются сведения почтового органа Почта России. Копия указанного определения, направленная судом по адресу третьего лица ГУП Ивановской области «Центр-Профи», возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве указал, что объем электроэнергии по спорному объекты квалифицируется ответчиком в качестве бездоговорного потребления, ответчик не оспаривает представленные истцом акты фиксации показаний приборов учета по спорному объекту. Общество полагает, что при расчете пени должна применяться ставка 9,5%. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве от 12.10.2023 указал, что иск не затрагивает права и законные интересы Департамента. 

Протокольным определением от 01.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 12.02.2024 представители сторон поддержали требования и возражения по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 12.02.2024 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило. 

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭСК Гарант» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс», заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье», исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 11.07.2014, протоколом согласования разногласий от 31.07.2014, протоколом согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протоколом согласования разногласий №3 от 14.08.2015 Договор, по которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в Спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, сформировала и выставила к оплате соответствующие платежно-расчетные документы (счет-фактуру и акт об оказании услуг, который подписан ответчиком с разногласиями). 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 28.09.2022 Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (ссудополучатель) принял недвижимое имущество – физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и катком по адресу: г. Иваново, мкр. Видный, д. 7.

01.10.2022 ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ООО «Новый город» подписан акт снятия показателей приборов учета электроэнергии по спорному объекту. Согласно данному акту от 01.10.2022 показания составили 1002,75 кВтч, 384,02 кВтч, 1,13 кВтч, 170,19 кВтч, 1125,74 кВтч, 281,28 кВтч. 

17.11.2022 ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и АГУ «Дирекция» подписаны акты №№1-Э, 2-Э, 3-Э фиксации показаний приборов учета на дату перехода права безвозмездного пользования на энергопринимающее устройство на спорном объекте, согласно которым показания составили 1434 кВтч, 1176 кВтч, 1,63 кВтч, 349 кВтч, 2203 кВтч, 281,28 кВтч. 

Объем электроэнергии, составляющий разницу между показаниями приборов учета, зафиксированными по актам №№1-Э, 2-Э, 3-Э и зафиксированных по акту от 01.10.2022 - 144076 кВтч положен истцом в основу расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Задолженность по расчету истца за услуги, оказанные в отношении  объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. Видный, д. 7 (физкультурно-оздоровительный комплекс), составляет 680660 руб. 56 коп. Оплата от ответчика не поступила.

Претензией от 23.01.2023 №МР7-ИвЭ/03-2-04/340-1 истец потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике начислил ответчику 64662 руб. 75 коп. пени за период с 21.01.2023 по 25.04.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В рассматриваемом случае спорящими сторонами заключен Договор.

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Сетевой организацией Услуг в Спорный период Обществом не опровергнут. Расчет соответствует тарифному регулированию. Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости Услуг, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем энергоресурса. 

Вопреки доводам Общества, включение в договор энергоснабжения №ЭИ1740-03277, заключенный ответчиком с Дирекцией, начальных показаний приборов учета электроэнергии 1434 кВтч, 1176 кВтч, 1,63 кВтч, 349 кВтч, 2203 кВтч, 281 кВтч (согласно актам от 17.11.2022 №№1-Э, 2-Э, 3-Э, подписанным ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и АГУ «Дирекция») само по себе не свидетельствует о передаче истцом электроэнергии в отношении спорного объекта в меньшем объеме, чем заявлено Компанией (исходя из разницы между показаниями приборов учета, зафиксированными по актам №№1-Э, 2-Э, 3-Э и зафиксированных по акту от 01.10.2022). 

Поскольку  ответчик  своей обязанности по  оплате стоимости услуг не  выполнил, 680660 руб. 56 коп. основного долга подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец  начислил ответчику 64662 руб. 75 коп. пени за период с 21.01.2023 по 25.04.2023 исходя из ключевой ставки Банка России – 13% годовых. Арифметически расчет неустойки судом  проверен и  признан верным. Применение истцом при расчете суммы пени на неоплаченную задолженность ключевой ставки в меньшем размере (13%), чем установлено на дату принятия судебного акта (16%), является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что расчеты неустойки, произведенные истцом с применением ключевой ставки в размере 13%, ошибочны и противоречат императивным требованиям постановления Правительства от 26.03.2022 № 474. Действие указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» на ответчика не распространяется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности, периода не оплаты Компанией стоимости услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Судом также учтено, что истец фактически применил ключевую ставку в меньшем размере, чем установлено на дату принятия судебного акта (13% годовых против установленных 16% годовых). Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 64662 руб. 75 коп. пени за период с 21.01.2023 по 25.04.2023 подлежит удовлетворению.

В  исковом заявлении  содержится требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени с суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 17906 руб. Расходы по её оплате при выделении требований в отдельное производство истцом не понесены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680660 руб. 56 коп. задолженности, 64662 руб. 75 коп. пени, продолжив с 26.04.2023 начисление пени на сумму 680660 руб. 56 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.