9/2018-68840(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13645/2018

г. Челябинск

02 ноября 2018 года

Дело № А07-12501/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07- 12501/2018 (судья Байкова А.А.).  

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» (далее – ООО  УК «ЖЭУ № 2 Кировского района ГО г.Уфа», ответчик) о взыскании суммы  основного долга в размере 1 740 699 руб. 87 коп., суммы пени в размере 26 037  руб. 55 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную  на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018  исковые требования удовлетворены (л.д. 77-82).  

ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района ГО г.Уфа» не согласилось с  вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного  производства, просит решение в части взыскания пени изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв с приложениями  (копии платежных поручений № 180 от 31.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 221  от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 237 от 29.06.2018 на сумму 100 000  руб., № 268 от 26.07.2018 на сумму 250 000 руб., № 257 от 17.07.2018 на сумму  250 000 руб., № 287 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб.) на апелляционную  жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны  истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в  обжалованной ответчиком части, в части взыскания договорной неустойки.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал»  (водоканал) и ООО УК «ЖЭУ № 2 Кировского района ГО г.Уфа» (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4178 от  13.01.2017 (л.д. 34-46).  

Согласно п. 1 договора Водоканал обязуется подавать Абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном  договором.  

В силу п. 8 расчетный период, установленный договором, равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду на  нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных  в нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в  последний день текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет Водоканала.  

В соответствии с условиями договора № 4178 от 13.01.2017 ответчику в  период январь-февраль 2018 истцом оказаны услуги по водоснабжению и  водоотведению, что подтверждается абонентскими карточками и счетами- фактурами.  

Принятые услуги ответчиком оплачены частично, вследствие чего  образовалась задолженность в сумме 1 740 699 руб. 87 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 № 01/3275,  с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 25-26).  

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод за заявленный период не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В части взыскания суммы основной задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 4178 от 13.01.2017 решение суда  ответчиком не обжалуется.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в  полном размере, в материалы дела не представил.  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не  оспаривается, что денежное обязательство по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 4178 от 13.01.2017 исполнено  ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  

целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 17-20) проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного  постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции  ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для  снижения неустойки у суда отсутствовали.  

Согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО  УК «ЖЭУ № 2 Кировского района ГО г.Уфа» ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требование  ответчика о снижении размера взысканной неустойки не может быть  рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

По мнению апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по  делу № А07-12501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищно-эксплуатационный участок № 2 Кировского района города Уфы» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов