﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19872/2019

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бязрова А.Ф. – Шевцова Р.В. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бязрова А.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-19872/2019 (Ф08-9265/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничная Компания Мишель» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Асатрян К.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о (уточненные требования):

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (LEXUS LX 570 2013 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство;

2. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (LEXUS LX 570 2014 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство;

3. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство;

4. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство;

5. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 млн рублей, составляющую действительную стоимость транспортного средства на дату приобретения;

6. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (TOYOTA Camry, 2014 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство;

7. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 (MERSEDES BENZ S 500, 2009 г.в.), заключенный должником и Бязровым А.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, признаны недействительными пять  договоров купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (LEXUS LX 570 2013 г.в., LEXUS LX 570 2014 г.в., MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 г.в., MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 г.в., TOYOTA Camry, 2014 г.в.), а также договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 (MERSEDES BENZ S 500, 2009 г.в.),  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику спорные транспортные средства. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 (JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 г.в.) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 млн рублей, составляющую действительную стоимость транспортного средства на дату приобретения. 

Суды пришли к выводу о том, что результатом совершения сделок явился вывод ликвидных активов из владения должника, что повлекло уменьшение имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В кассационной жалобе Бязров А.Ф. просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств не является неравноценным встречным исполнением и не влечет недействительности сделки. При этом суды ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника с убыточностью его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Бязрова А.Ф. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой И.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Асатрян К.В.

Должник и Бязров А.В. заключили договоры купли-продажи транспортных средств:

от 18.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, модель № двигателя 3UR 3158526, цвет черный) стоимость 1 600 тыс. рублей; оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

от 18.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, модель № двигателя 3UR 3206055, цвет черный) стоимостью 1 500 тыс. рублей; оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

от 18.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN JMBLYV98WAJ000413, модель № двигателя 4М41 UAC80G7, цвет черный) стоимостью 800 тыс. рублей; оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

от 18.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска, VIN JMBLYV93WFJ003884, модель № двигателя 6G72 YH2264, цвет белый), стоимостью 1 200 тыс. рублей; оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

от 18.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 года выпуска, VIN 1C4RJKDJ7GC488138, модель № двигателя отсутствует, цвет черный) стоимостью 1 500 тыс. рублей;

от 18.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S067086, модель № двигателя 2 AR Н450155, цвет белый), стоимостью 800 тыс. рублей; оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

от 25.12.2018, по которому должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство (MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, VIN WDD22II861А291122, модель № двигателя 273968 30320879, цвет черный), стоимостью 950 тыс. рублей; оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Транспортные средства переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 25.12.2018. Доказательства оплаты за отчужденные транспортные средства не представлены. К договорам купли-продажи заключены соглашения от 18.02.2019 об изменении цены автомобилей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63).

Суды установили, что обжалуемые сделки совершены 18.12.2018 и 25.12.2018, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что доказательства оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлены, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении по договорам. Более того, в суде первой инстанции ответчик сам признал неперечисление денежных средств за транспортные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды отметили, что в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере ответчик не представил в материалы дела относимые доказательства. В качестве подтверждения возможности уплаты в настоящее время денежных средств Бязровым А.Ф. представлена выписка из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», согласно которой у ответчика по состоянию на 25.02.2021 имелись денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей. Однако доказательства оплаты за отчужденные транспортные средства отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за транспортные средства суды пришли к выводу  о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вывод судов документально не опровергнут. 

Суды установили, что спорные договоры заключены фактически в одно и то же время, результатом их исполнения явился безвозмездный вывод ликвидных активов из владения должника, что повлекло уменьшение имущества должника и в дальнейшем утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, поскольку спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и у статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возвращения спорных транспортных средств в конкурсную массу должника и взыскания стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 17.08.2021 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет (акт об отсутствии квитанции об оплату государственной пошлины в приложении к кассационной жалобе). Поскольку определение суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-19872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бязрова Алана Филипповича, 17.08.1968 г. р., в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина