АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23166/2023 

Дата принятия решения –  25 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пластик", Тукаевский р-н, с. Ильбухтино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 174 385,50 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пластик", Тукаевский р-н, с. Ильбухтино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (ответчик) о  взыскании 174 385,50 руб. долга.

Определением суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.   

Определением суда от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2022 года поступило заявление ФИО4, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) по делу №А65-788/2022 заявление ФИО5 о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 174 385,50 руб.

При этом, документы подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств арбитражному управляющему не предоставлены.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал предоставить первичную документацию подтверждающую наличие оснований для получения денежных средств либо вернуть денежных средств. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства истца, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с приложением.

Согласно отзыву ответчика  между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №№35, 318. Во исполнение указанных договоров ответчик поставил товары, оказал услуги истцу на сумму 190 653 руб., что подтверждается УПД №№32, 164, актом сверки. Поставка товара, оказание услуг в приведенном порядке была отражена ответчиком в книге покупок-продаж, декларации НДС за 1 квартал 2019.

Таким образом, ООО "Производственное объединение "Пластик" полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед АО «Набережночелнинский крановый завод», соответственно, перечисления денежных средств должником в пользу контрагента обеспечено равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, в настоящем случае между сторонами существовали возмездные отношения. 

Факт передачи ООО "Производственное объединение "Пластик"  товара и оказания услуг АО «Набережночелнинский крановый завод» подтвержден представленными в материалы дела документами.

Указанные фактические обстоятельства дела истцом опровергнуты не были.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Так, АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, открыто конкурсное производство. 

31.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника. 

При этом введение процедуры банкротства не влияет на определение начала срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. При предъявлении иска о взыскании задолженности конкурсный управляющий заменяет органы управления организации и реализует его право на защиту. 

Следовательно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. 

Иск подан 14.08.2023, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по спорным оплатам за период с января 2019 года по июнь 2019 года заявлены с нарушением срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для квалификации спорных перечислений, как неосновательного обогащения ответчика, а также пропуск срока исковой давности истцом относительно исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов