ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19352/2017

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-19352/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Периметр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Периметр» (далее – кредитор, ООО СК «Периметр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – должник, ООО «ПКП «Ярмельсервис») требования в сумме  11092602 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должником ФИО2 (далее – временный управляющий), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель,  ФИО3, ООО «ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Ярмельсервис» являются аффилированными лицами. Исходя из ОКВЭД ООО «ПКП «Ярмельсервис» занимается производством готовых кормов, кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах, а ООО «Ярмельсервис» их торговлей. Следовательно, факт продажи вышеуказанного товара ООО «ПКП «Ярмельсервис» является крайне сомнительным. Заключение ранее аналогичных договоров с ООО «Ярмельсервис» и оплата по ним не отслеживается. Нумерация, исходя из даты заключения договоров, не упорядочена. ООО «ПКП «Ярмельсервис» покупает у ООО «Ярмельсервис» «пшеницу кормовую», хотя ООО «ПКП «Ярмельсервис» сам занимается производством данной продукции, к тому же мог самостоятельно закупить данный продукт у производителя. ООО «ПКП «Ярмельсервис» не исполняло обязанности перед ООО «Ярмельсервис» по оплате трех договоров купли-продажи, заключенных между ними в августе 2017 года, однако ООО «Ярмельсервис» снова заключило договоры купли-продажи с должником. Временный управляющий указывает, что заявитель не приложил документы, свидетельствующие о реальном движении товара, документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, товаросопроводительные документы. Считает, что ФИО3, являясь директором должника, заинтересован в выводе денежных средств из конкурсной массы должника путем заключения договоров купли-продажи с ООО «Ярмельсервис», а в последующем – договора цессии с ООО СК «Периметр» и включением последнего в реестр требований кредиторов должника. Данные факты подтверждают мнимость всех договоров купли-продажи и договора цессии № 26/10. В договорах купли-продажи не согласован порядок поставки товара, что также свидетельствует о мнимости договоров. Документы, представленные ООО «СК «ПЕРИМЕТР» являются недостоверными, так как оформлены и заверены ненадлежащим образом, движение товара от ООО «Ярмельсервис» к ООО «ПКП «Ярмельсервис» не подтверждено; оплата по договору цессии до настоящего момента ООО «Ярмельсервис» не произведена. 

Должник в отзыве заявленные требования кредитора считает обоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ярмельсервис», ООО СК «Периметр» в отзывах на жалобу указывают, что доводы и выводы временного управляющего не опровергают достоверности всех представленных документов, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредитор ООО «КПГ-Агро» в отзыве на жалобу поддерживает позицию временного управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017, 21.09.2017  между ООО «Ярмельсервис» (поставщик) и ООО «ПКП «Ярмельсервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 52/2017, № 53/2017, № 54/2017, №  58/2017 на поставку товара: «пшеница кормовая», а также договор № 65/2017 от 10.10.2017 на поставку товара «масло подсолнечное, нерафинированное».

По договору купли-продажи № 52/2017 от 26.08.2017 ООО «Ярмельсервис» в соответствии с универсальным передаточным документом № 260 от 26.08.2017 (т. 1 л.д. 42) поставлено товара (сырья) на сумму 1690752 руб., подписан акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 43).

По договору купли-продажи № 53/2017 от 20.08.2017 должнику поставлен товар согласно универсальным передаточным документам  (т. 1 л.д. 32-35) № 252 от 21.08.2017 на сумму 879483 руб., № 256 от 24.08.2017 на сумму 612587 руб., № 258 от 25.08.2017 на сумму 879744 руб., № 259 от 26.08.2017 на сумму 261609 руб., общая сумма согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017  составила 2633403 руб. (т. 1 л.д. 36).

 Во исполнение договора купли-продажи № 54/2017 от 22.08.2017 должнику поставлено товара (сырья) на сумму 2042156 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  (т. 1 л.д. 37-40) № 257 от 25.08.2017 на сумму 204422 руб., № 255 от 24.08.2017 на сумму 951160 руб., № 253 от 22.08.2017 на сумму 216032 руб., № 254 от 23.08.2017 на сумму 670542 руб., сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 41).

По договору купли-продажи № 58/2017 от 21.09.2017 ООО «Ярмельсервис» в соответствии с универсальными передаточными документами поставлено товара (сырья) на сумму 2609838 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 44-47) № 289 от 21.09.2017 на сумму 776013 руб., № 290 от 24.09.2017 на сумму 747568,50 руб., № 292 от 25.09.2017 на сумму 368529 руб., № 302 от 28.09.2017 на сумму 717727,50 руб., сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 48).

По купли-продажи № 65/2017 от 10.10.2017 должнику поставлен товар (сырье) на сумму 2116633,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 49-50) № 333 от 10.10.2017 на сумму 1057852,80 руб., № 370 от 24.10.2017 на сумму 1058811 руб., сторонами согласован акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 51).

Должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис» подписали акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2017, согласно которому общая сумма долга по произведенным поставкам сырья по договорам составляет 11092602,80 руб. (т. 1 л.д. 52).

26.10.2017 между ООО «Ярмельсервис» (цедент) и ООО СК «Периметр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 26/10 (т.1 л.д.20), согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования с ООО «ПКП «Ярмельсервис» задолженности в общей сумме 11092602, 80 руб., возникшей на основании исполнения договоров купли-продажи № 52/2017, № 53/2017, № 54/2017, №  58/2017, № 65/2017.

В силу пункта 3 договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые и достаточные документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10100000 руб. в срок до 31.12.2018. 

27.10.2017 должник получил уведомление от ООО СК «Периметр» о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность должником не  была уплачена.

Определением Арбитражного суда Ярославской обл. от 25.12.2017 в отношении ООО «ПКП «Ярмельсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Периметр» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования на сумму 11092602,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий заявил возражения по требованиям кредитора, указав, что, по его мнению, договоры купли-продажи и договор цессии являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами, в связи с чем основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования и возражения временного управляющего, суд первой инстанции не установил признаков аффилированности, мнимости сделок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

 В рассматриваемом случае требования ООО СК «Периметр» основаны на договоре уступки права требования от 26.10.2017, в соответствии с которым кредитором получено право требования к должнику, не исполнившему обязательства по оплате переданного ему по договорам купли-продажи товара.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта наличия у ООО «Ярмельсервис» продукции, которая в дальнейшем была продана ООО «ПКП «Ярмельсервис» по спорным договорам купли-продажи, материалы дела представлены следующие документы. 

Договор поставки № 16/2017 от 06.02.2017 (т. 3 л.д. 16-18, 49), заключенный между ООО «Ярмельсервис» (покупатель) и ООО ПФК «Семивас» (поставщик) на приобретение сырья для производства комбикормов.

Согласно спецификациям № 5 и № 6 к договору  поставщик обязался поставить покупателю пшеницу. Грузополучателем указан Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Выставленные ООО  ПКФ «Семивас» счета-фактуры № 60 от 21.08.2017 и № 61 от 27.08.2017 на сумму 1670624 руб. (т. 3 л.д.19, 21) оплачены ООО «Ярмельсервис» в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 27-45). Факт поставки пшеницы подтвержден товарными  накладными № 60 от 21.08.2017 (т. 3 л.д. 20) и № 61 от 27.08.2017 (т. 3 л.д. 22), товарно-транспортными накладными (т. 3 л.д. 23-26).

Договор поставки № 17/2017 от 06.02.2017 между  ООО «Ярмельсервис» (покупатель) и ООО «Глобал» (поставщик), согласно которому покупатель приобретает у поставщика зерно для производства комбикормов (т. 3 л.д. 46-48).

Согласно спецификации № 4 к договору поставка осуществляется до склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 3 л.д. 51-57), универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 76-83), факт оплаты – платежными поручениями (т. 3 л.д. 58-75)

Договор поставки № 27/02/2017 от 27.02.2017, заключенный между  ООО «Ярмельсервис» (покупатель) и ООО «Вектортрейд» (поставщик), согласно которому покупатель приобретает у поставщика сельхозпродукцию (т. 3 л.д. 84-87).

Согласно спецификации № 4 от 15.08.2017 покупателем приобретена пшеница кормовая; грузополучателем указан Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Факт перевозки и поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, товарными накладными. Выставленные ООО «Вектортрейд» счета-фактуры оплачены ООО «Ярмельсервис» платежными поручениями (т. 3 л.д. 143-148).

Договором поставки № 225/09/2017 от 21.09.2017В, заключенный между ООО «Ярмельсервис» (покупатель) и ООО «АгроКонцепт» (поставщик), согласно которому покупатель приобретает у поставщика компоненты для производства комбикормов (т. 3 л.д. 149-157).

В товарных и товарно-транспортных накладных грузополучателем указан Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Выставленные ООО «АгроКонцепт» счета-фактуры оплачены ООО «Ярмельсервис» платежными поручениями (т. 3 л.д. 180-182, т. 4 л.д. 6-7).

Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж и книги покупок ООО «Ярмельсервис» (т. 4 л.д. 43-72), бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за спорный период, документы заверены налоговым органом (т. 4 л.д. 25-42).

В обоснование факта указания в товарных накладных в качестве грузополучателя Даниловский  филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис» суду представлен договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2017, согласно которому ООО «ПКП «Ярмельсервис» (арендатор) передал в субаренду ООО «Ярмельсервис» (субарендатор) недвижимое имущество, в том числе часть здания зерносклада № 3 площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 21-24). Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2017 (т.4 л.д.24).

В дальнейшем полученная по договорам поставки и оплаченная ООО «Ярмельсервис» продукция была передана ООО «ПКП «Ярмельсервис» во исполнение договоров купли-продажи, что подтверждено универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 32-35, 37-40, 42,4447,49-50).

Наличие задолженности ООО ПКП «Ярмельсервис» по договорам купли-продажи подтверждено двусторонними актами сверки расчетов, подписанными сторонами без возражений (т.1 л.д.36,41,43,48, 51).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Наличие неточностей при заполнении первичной бухгалтерской документации, равно как наличие задолженности по оплате предыдущих поставок, безусловно не означает мнимости спорных договоров купли-продажи. В совокупности представленные документы подтверждают факт приобретения ООО «Ярмельсервис» у поставщиков продукции по договорам поставки и продажу по договорам купли-продажи ООО «ПКП «Ярмельсервис».

 Довод временного управляющего об аффилированности ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис» не может свидетельствовать о мнимости сделок купли-продажи, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

Таким образом, довод временного управляющего о мнимости договоров купли-продажи не нашел подтверждения в материалах дела, следовательно, оснований считать договор уступки права требования от 26.10.2017 мнимым не имеется.

Отсутствие доказательств оплаты уступаемого права на момент обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует о ничтожности договора цессии. Определенный сторонами в пункт 4 договора срок оплаты за уступаемое право не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО СК «Периметр» и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-19352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина