625/2019-14651(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А05-5792/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,  

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Левской Людмилы Львовны на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26.10.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи  Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-5792/2016.  

у с т а н о в и л:

Левская Людмила Львовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о взыскании с Паршева Вячеслава Алексеевича,  ОГРНИП 310290121600074 (далее – Предприниматель), в свою пользу  судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), определенную судом за неисполнение  должником обязательства в натуре, а также взыскать с Предпринимателя в  доход федерального бюджета судебный штраф в размере, определенном  судом.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный  пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу Засыпкин Андрей Викторович  место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица  Торцева, дом 16 (далее - судебный пристав).  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении  заявления о взыскании судебной неустойки и судебного штрафа отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Львовская Л.Л., ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит определение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  26.10.2017 и постановлением кассационного суда от 17.04.2018, на  Предпринимателя возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления  решения суда в законную силу исполнить предписание государственной  жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция) от 28.10.2015   № СЗ-02/10-06/11 об устранении выявленных нарушений.  

В целях принудительно исполнения вступившего в силу решения суда  первой инстанции 22.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС   № 013858135.  

На основании заявления Инспекции и указанного исполнительного листа  05.12.2017 судебный пристав возбудил исполнительное производство   № 146224/17/29026-ИП, вынес соответствующее постановление, в котором  установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

За неисполнение должником обязательства в натуре Левская Л.Л.  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения заявления Левской Л.Л.  

Кассационная инстанция, изучи материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай  неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть  установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в  порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при  разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных  неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных  с социальной поддержкой.  

Согласно абзацу 2 пункта 31 названного постановления судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи  324 АПК РФ.  

Ввиду изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о том,  что в силу прямого указания закона правом требовать присуждение судебной  неустойки обладает только истец.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом,  на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным  судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф  в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.  

В силу части 4 статьи 332 указанного Кодекса вопрос о наложении  судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном  данным Кодексом.  

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела,  Левская Л.Л. определением суда от 18.05.2017 была привлечена в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Доказательств того, что Левская Л.Л. на дату обращения в суд первой  инстанции с заявлением обладала статусом взыскателя по исполнительному  производству, суды не установили.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Левской Л.Л. в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие Левской Л.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2018 по делу № А05-5792/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Левской Людмилы Львовны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.О. Подвальный