АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-27589/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург о взыскании задолженности в сумме 640 000 руб., пени в сумме 23516 руб. 13 коп., штрафа в сумме 81600 руб., судебных расходов в сумме 19000 руб.

при участии представителя  истца  –  ФИО1 (доверенность № ГКВС15-2019 от 01.01.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество"  (далее – ответчик, ООО "НК "Содружество") о взыскании задолженности в сумме 640 000 руб., пени в сумме 23516 руб. 13 коп., штрафа в сумме 81600 руб., судебных расходов в сумме 19000 руб. 

09.09.2019 в суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 640000 руб., в связи с оплатой ответчиком  указанной суммы в полном размере платежным поручением № 541 от 26.07.2019. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "НК "Содружество" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-8/2019 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, ответчиком приняты, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно (после подачи иска), что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, в связи с допущенным сверхнормативным пользованием вагонами истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 81600 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией № ГКВС - 191 от 26.02.2019 с требованием погасить сумму задолженности и штрафных санкций (представлена в электронном виде, извлекалась при исследовании). До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения в части штрафных санкций. 

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, считает, что истец действовал не в строгом соответствии с заявками ответчика на предоставление вагонов под погрузку и допускал несвоевременную подачу вагонов (вагоны опаздывали или приходили ранее срока, указанного в заявке ответчика).

 Ответчик признает сверхнормативный простой вагонов на станции Островная на сумму 32400 руб., представил контррасчет, по мнению ответчика, истец способствовал увеличению неустойки за сверхнормативный простой вагонов, поскольку несвоевременно предоставлял документы (заготовку) необходимые для отправления со станции погрузки порожних вагонов. Требования о взыскании судебных расходов на сумму 19000 руб., ответчик считает завышенными. 

В возражениях на отзыв истец отмечает, что ответчиком в отзыве представлены недостоверные данные. Истцом документально подтвержден факт прибытия вагонов на соответствующую станцию (представлены заявки и транспортные накладные и сведения ГВЦ ОАО «РЖД») в указанные даты согласно расчету. Кроме того, истец отмечает, что владеет вагонами на праве аренды, уплачивая арендодателю суточную плату за пользование вагонами. Возникновение простоя вагонов ведет к убыткам, что не соответствует коммерческим интересам истца. 

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

23.10.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов, а также штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "НК "Содружество" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-8/2019 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.7 договора в редакции протокола разногласий  заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 5 суток с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 5 суток с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, исполнитель вправе взыскать, в соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены № 1 от 01.01.2019, с заказчика штраф в размере 1200 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон  в ожидании погрузки/выгрузки.

В период январь – февраль 2019 года (заявки № 256 от 04.02.2019, № 257 от 12.02.2019, № 257/1 от 14.02.2019) истец обеспечивал подвижным составом ответчика. В указанный период, с учетом данных, содержащихся ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором, а именно:

- № 70708037 (10 суток), № 51543635 (11 суток), № 51705523 (7 суток), № 51705275 (7 суток) на станции погрузки Островная;

- № 51562759 (5 суток), № 51705531 (5 суток), № 51705341 (5 суток), № 57015786 (13 суток), № 51670933 (5 суток) на станции выгрузки Бердск;

В связи с чем, истец начислил ООО "НК "Содружество" штраф в размере 81600 руб.

Пунктом 3.3.11 договора сторонами согласовано, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, в сутках, при чем неполные сутки считаются за полные, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 81600 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-8/2019 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ. 

Оказанные исполнителем услуги по предоставления подвижного состава заказчиком оплачены в полном объеме с нарушением сроков оплаты после подачи истцом иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением № 541 от 26.07.2019 на сумму 640000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.19 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды, последовательно рассчитанные по каждому акту оказанных услуг, по состоянию на 17.07.2019 (расчет приложен к исковому заявлению),  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 23516 руб. 13 коп. за период с 06.02.2019 по 17.07.2019. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 23516 руб. 13 коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению неустойки за сверхнормативный простой вагонов, поскольку несвоевременно предоставлял документы (заготовку) необходимые для отправления со станции погрузки порожних вагонов являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и отклоняются судом.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило подписанный сторонами, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель)  обязался оказать "ГК Вагонсервис" (заказчик) юридические услуги, акт об оказанных услугах от  17.07.2019 согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии (4000 руб.), подготовка искового заявления о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами от 17.07.2019 к ООО "НК "Содружество" (12 000 руб.), подготовка расчета неустойки за просрочку оплаты услуг  (3 000 руб.).  

Платежным поручением № 2114 от 17.07.2019 ООО "ГК Вагонсервис" перечислило ИП ФИО2 19 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2018.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представителем истца осуществлена подготовка  искового заявления с необходимыми приложениями и расчет штрафных санкций  за сверхнормативное пользование вагонами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 19 000 руб. соответствует критерию разумных судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами  в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела, характер спора, и иные, указанные выше по тексту обстоятельства, признав разумной и обоснованной сумму 19000 руб.,  суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат в указанной сумме истцу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь  статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 640 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 23516 руб. 13 коп., штраф в сумме 81600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17902 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7588 руб. Выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                               Л.А. Ершова