Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146183/2018

30 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Солнечный» (адрес:  Россия 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 17.04.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «13» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12.12.2014);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019)

установил:

Закрытое акционерное общество «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «13» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания № 17012018 от 17.01.2018 в размере 1 035 759 руб. 58 коп., неустойки в размере 329 497 руб. 69 коп. за просрочку оплаты арендной платы и неустойки в размере 429 000 руб. за просрочку возврата арендуемого здания.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основной задолженности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.06.2019 и подпись представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания № 17012018 от 17.01.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 договора аренды, актом приема-передачи от 17.01.2018 ответчику передано нежилое здание общей площадью 437,7 кв.м, по адресу: Санкт - Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. А.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, актом приема-передачи от 17.01.2018 ответчику было передано нежилое здание общей площадью 437,7 кв.м, по адресу:                  Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. А.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы с 17.07.2018  по 16.01.2019 составляет 550 000 руб. в месяц.

Однако у ответчика образовалась задолженность по арендной плате:

- постоянная часть за август 2018 в размере 550 000 руб., счет № Ц0120 от 01.08.2018,

- постоянная часть за сентябрь 2018 в размере 550 000 руб., счет № Ц0136 от 01.09.2018,

- переменная часть за май 2018 в размере 34 665 руб. 41 коп. (доплата), счет № Ц0102 от 31.05.2018,

- переменная часть за июнь 2018 в размере 70 621 руб. 31 коп., счет № Ц0121 от 30.06.2018,

- переменная часть за июль 2018 в размере 71 005 руб. 08 коп., счет № Ц0135 от 31.07.2018,

- переменная часть за август 2018 в размере 79 599 руб. 98 коп., счет № Ц0159 от 31.08.2018,

- переменная часть за сентябрь 2018 в размере 82 556 руб. 30 коп., счет № Ц0174 от 30.09.2018. Всего 1 438 448 руб. 08 коп. Счета направлялись по электронной почте, а также передавались по описи документов.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия от 19.09.2018 № 99, квитанция 19224225443208 от 19.09.18. На данную претензию ответчик ответил гарантийным письмом, в котором признал долг и просил предоставить рассрочку по оплате до 08.10.2018.

Платежными поручениями № 420 от 05.10.2018 на сумму 700 000 руб., № 449 от 19.10.2018 на сумму 125 000 руб., № 448 от 19.10.2018 на сумму 150 000 руб. ответчик частично погасил долг на сумму 975 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика согласно уточненному заявлению истца составляет 1 035 759 руб. 58 коп.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2019. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора рассчитал неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору в уточненном размере 329 497 руб. 69 коп.

На основании пункта 5.5 Договора арендатор начислил неустойку за просрочку возврата арендуемого здания в размере 429 000 руб. 

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 31.10.2018 № 437 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 949 руб., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 30 943 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 3994 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «13» в пользу Закрытого акционерного общества «Солнечный»:

денежные средства в размере 1 794 257 руб. 27 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 035 759 руб. 58 коп. и неустойку в размере 758 497 руб. 69 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  26 949 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «13» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3994 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.