г. Владимир                                                                               Дело № А43–51369/2019

11 марта 2024 года                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–51369/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» о взыскании задатка,

 

            при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» ФИО2  – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2023 сроком действия 3 года, 

 

установил:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о взыскании двойной суммы задатка. Уплаченного по договору купли-продажи от 13.09.2022 № 31.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ИП ФИО3 и взыскал с Общества в пользу заявителя двойную сумму задатка в размере 126 528 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что ИП ФИО3 в нарушение условий договора купли-продажи не произведена оплата имущества в течение 30 дней со дня подписания договора. Принимая участие в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 222, ИП ФИО3 не ознакомился с данным имуществом, не произвел осмотр до подачи заявки на участие в торгах. При осмотре имущества при фото и видеофиксации ИП ФИО3 ошибочно зафиксировано имущество, не относящееся к лоту № 222. В требовании о передаче имущества по договору ФИО3 просил передать имущество, зафиксированное при осмотре 25.01.2022. Конкурсным управляющим был произведен возврат денежных средств, зачтенных согласно договору в чет оплаты по договору – платежное поручение от 29.11.2023 № 104 на сумму 63 264 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору купли-продажи № 31 от 13.09.2022». В результате возврата частичной оплаты по договору были минимизированы негативные последствия действий покупателя. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на доводы апелляционной жалобы; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства и заявил частичный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением его требования конкурсным управляющим в сумме 63 264 рубля.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, платежного поручения от 29.11.2023 № 104.

Отказ подписан представителем ИП ФИО3, имеющим на то полномочия, с указанием осведомленности о последствиях отказа от части требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела представленные документы; не возражал против принятия частичного отказа ИП ФИО3 от требования.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы жалобы, просил принять его частичный отказ от требования, не возражал против приобщения к материалам дела документов.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159. 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.02.2024 приобщил представленные перечисленные выше дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленный ИП ФИО3 отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ИП ФИО3 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращается.

В связи с отказом ИП ФИО3 от требования на сумму 63 264 руб. и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–51369/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим 12.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8568749 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в числе лот № 222 - плиты монтажные (16 шт.):

-  плита монтажная 1000х700 Т обр. Т217;

-  плита монтажная 3000х1500 Т обр. Т221;

-  плита монтажная 1500х1100 Т160;

-  плита монтажная 1500х2000 Т514;

-  плита монтажная 1800х1000 Т156;

-  плита монтажная 2000х1500 Т обр. Т220;

-  плита монтажная 2000х1500 Т155;

-  плита монтажная 3000х1500 Т обр. Т154;

-  плита монтажная 3000х1500 Т обр. Т159;

-  плита монтажная 3000х1500 Т157;

-  плита монтажная 3000х2000 Т218;

-  плита монтажная 3700x900 Т219;

-  плита монтажная 3700x900 Т311;

-  плита монтажная 4000x2500 Т158;

-  плита монтажная 800x1000 Т515;

-  плита монтажная 800х1000 Т570.

ИП ФИО3 09.07.2022 для участия в торгах по лоту № 222 уплачен задаток в размере 63 264 руб. (платежное поручение № 150 от 07.09.2022).

Между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 13.09.2022 на основании протокола по итогам торгов № SBR013-2204150009-0.222 от 08.09.2022 заключен договор купли-продажи № 31 вышеуказанных плит монтажных (16 шт.).

В соответствии с п. 5.1.2 договора продавец обязуется осуществить передачу Предмета купли-продажи по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора.

Покупателем 22.09.2022  перед полной оплатой имущества по договору произведен осмотр имущества, входящего в состав лота № 222, и по результатам осмотра 23.09.2022 направлено продавцу письмо об обнаружении недостачи трех монтажных плит и несоответствии заявленных размеров монтажных плит с реальными размерами.

Письмом от 27.09.2022 конкурсный управляющий указал, что фактически включенное в лот № 222 имущество не соответствует имуществу, описанному в сообщении о продаже имущества должника, и предложил после истребования плит у бывшего руководителя должника передать имущество с характеристиками, указанными в сообщении о торгах.

Письмом от 28.09.2022 заявитель предложил конкурсному управляющему вернуть оплаченный задаток.

Письмом от 10.10.2022 конкурсный управляющий уведомил ИП ФИО3 о том, что в течение недели будут устранены недостатки и заявителю будет предоставлено имущество в соответствии с описанием лота № 222.

В указанный срок имущество заявителю не предоставлено, денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не возвращены.

07.04.2023    в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11166743 о проведении торгов (повторные торги) в отношении вышеуказанного имущества должника. С победителем заключен договор №114 от 05.06.2023.

Впоследующем заявителем 26.04.2023 конкурсному управляющему направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи № 31 от 13.09.2022, в котором также просил вернуть денежные средства в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления, что заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником договора купли-продажи № 31 от 13.09.2022, ИП ФИО3, руководствуясь пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать двойную сумму задатка в размере 126 528 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение. Продажа в составе конкурсной массы должника, в частности, в составе одного лота, имущества, состояние которого не соответствует объявленному на торгах в соответствии с отчетом об оценке, создает риск отказа покупателей, разумно полагающихся на достоверность информации о составе и свойствах имущества, включенного в лот, от участия в торгах.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически на момент проведения торгов предложение об условиях покупки имущества по лоту № 222 не соответствовало действительности, поскольку реализуемые монтажные плиты в указанном в сообщении количестве отсутствовали, не совпадали с реальными размерами и имели иную конфигурацию.

Несоответствие заявленного к продаже имущества реальному состоянию последнего подтверждено представленной в материалы дела перепиской между заявителем и конкурсным управляющим, а также детально раскрыто в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на имущество, отраженное в инвентаризационной описи и составу лотов.

В нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были приняты меры по информированию потенциальных покупателей о фактическом состоянии имущества на момент проведения торгов, не исполнена обязанность по извещению участников торгов об изменении состояния имущества, входящего в лот № 222. Бездействие конкурсного управляющего общества по своевременному сообщению вероятным покупателям об обстоятельствах невозможности передачи имущества в том состоянии в котором оно выставлено на торги, очевидно снижающим их интерес к участию в торгах, лишило заявителя возможности отказаться от участия в торгах.

Исследовав и оценив представленные  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственной за неисполнение договора купли-продажи является сторона, получившая задаток, то есть должник в лице конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права, исходя из следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего материалами дела подтверждается несоответствие размещенной в сообщении о торгах информации относительно имущества в составе лота № 222 его фактическому состоянию. Надлежащими и бесспорными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), имеются лишь в случае неисполнения договора.

Поскольку из материалов дела следует неисполнение договора со стороны получателя задатка, с учетом всех обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на нарушение ИП ФИО3 условий договора купли-продажи ввиду неоплаты имущества в течение 30 дней со дня подписания договора не может быть принято судом в качестве доказательства неисполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов со стороны покупателя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ссылка на непринятие мер по ознакомлению с имуществом, составляющим лот № 222, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО3 производился осмотр и фото видеофиксация имущества, в результате которого было выявлено несоответствие сведениям, указанным в сообщении о торгах, что в последующем подтверждено конкурсным управляющим в письме.

При этом надлежащими доказательствами не подтверждено, что участником торгов фиксация производилась иного имущества, не входящего в состав указанного выше лота, а также того, что на такое обстоятельство указывал при осмотре представитель конкурсного управляющего.

Помимо прочего, определяющее значение имеет то, что в переписке конкурсный управляющий не отказывался передать согласованное имущество после его сортировки на других площадках.

Доводы о возврате суммы задатка ФИО3 в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного частичного отказа от иска в данном случае не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что фактически имеет место не возврат задатка, а частичная оплата по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях конкурсного управляющего при исполнении условий договора, заключенного по результатам торгов, нарушений, приведших к расторжению договора, в связи с чем правомерно взыскал с Общества двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ИП ФИО3 от части заявленных требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–51369/2019 в части взыскания с должника задатка в размере 63 264 рубля подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления в части взыскания с акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» задатка в размере 63 264 рубля.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–51369/2019 в части взыскания с акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» задатка в размере 63 264 рубля отменить, производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–51369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис