Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15201/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

При ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

 

Об оспаривании постановления № 73/18 от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении

 

При участии:

Заявитель – ФИО2 дов от 15.06.2018

ГЖИ – ФИО3 дов от 09.01.2018

установил:

Заявитель - Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее – ГУП) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 73/18 от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое правонарушение выразилось, по мнению ГЖИ, в том что в многоквартирном доме по адресу СПб, Придорожная аллея, д.21, лит.А (далее – МКД, Объект) не обеспечена установка/замена энергоэффективных осветительных приборов в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД (лампы накаливания имеются на лестничных клетках 7 и 8 и в подвале по лестничной клетке 8); не обеспечено автоматическое закрывание тамбурных дверей на лестничных клетках 7 и 8, т.е. не выполнены требования пунктов 1.4.2, 1.7.1 постановления правительства СПб от 28.04.2012 № 405, п.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления.

В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ГУП на основании лицензии от 03.04.2015 №78-000030. 

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектом правонарушения с учетом пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении является, в том числе и управляющая компания.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При изложенных обстоятельствах, ГУП, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома обязана проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При  выявлении в ходе систематического наблюдения за соблюдением лицензиатом лицензионных требований административный орган вправе привлечь лицо к административной ответственности только за нарушение последним лицензионных требований, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, согласно диспозиции, которой лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна (часть 1), либо осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ (часть 2).

Однако в настоящем конкретном случае инспекция квалифицировала вмененное правонарушение по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ГУП должен был быть составлен по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного заявление ГУП следует удовлетворить.

Госпошлина при подаче заявления не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      Постановление №73/18 от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.