ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-455/2019

г. Чита

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-455/2019,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО2 о рассмотрении возникших  

разногласий, 

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

7707083893, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

3801008825) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа – ФИО3 представитель по доверенности от  

05.04.2023, 

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 представитель по доверенности от  

11.09.2023, установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – ООО ПКФ «СБС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разреше- 

нии разногласий о порядке уплаты должником налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023 разрешены  разногласия, судом определено, что расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения ООО ПКФ «СБС» с имущества,  как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с определением суда от 14.08.2023, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым установить, что налог и пени по УСН, исчисленные с доходов от реализации и  использования находящегося в залоге имущества должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования  предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный налог непосредственно связан с реализацией залогового имущества, в связи с чем, ввиду обособленности залоговой конкурсной массы от конкурсной массы, не обеспеченной залогом, подлежит уплате в режиме, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку указанное обособление не только предоставляет залоговому кредитору право  преимущественного погашения его требований, но и влечет необходимость предварительной компенсации должнику издержек, связанных с реализацией залогового имущества, в том числе по налоговым платежам. При ином подходе залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества в виде приоритетного погашения обязательств, в  то время как издержки, связанные с его реализацией, относятся на незалоговую конкурсную массу, т.е. фактически указанные издержки уменьшают перспективы погашения как  указанных налоговых платежей, так и требований незалоговых кредиторов, что нарушает  баланс интересов незалоговых кредиторов и залогового кредитора.  

По мнению уполномоченного органа, подход, при котором залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества, а уполномоченный орган и незалоговые кредиторы несут при этом издержки, нельзя назвать справедливым.  

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией уполномоченного органа, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Присутствовавшие в судебном заседании представители уполномоченного органа и  ПАО «Сбербанк России» поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника от реализации имущества, с учетом поступлений от аренды, поступило 83 434 629 руб.  

ООО ПКФ «СБС» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговая ставка установлена в размере 6%, объектом налогообложения являются доходы  (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).  

Предметом спора явились разногласия относительно очередности уплаты данного  налога.  

Конкурсный управляющий полагал, что уплата налога должна производиться не в  порядке погашения текущих платежей, а за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В свою очередь, уполномоченный орган считал, что исполнение должником обязанности по внесению налогового платежа должно производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.  

Разрешая разногласия между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции  указал, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П необходимо определить, что требование ФНС с реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Чет- 

вертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком.  

В силу положения п. 1 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по упрощенной системе  налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.  

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком  самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).  

Согласно п. 1. ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие  и девять месяцев календарного года.  

В представленной должником налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, отражена сумма полученных за 2021 год доходов в размере 83 434 629 руб., сумма исчисленного налога составляет 4 789 220 руб.  

При этом налог исчислен не только от собственно доходов от реализации имущества, но и от дохода от сдачи имущества в аренду, что соответствует положениям статей  346.14 и 346.18 НК РФ.  

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий правомерно просил  суд определить очередность уплаты всей суммы исчисленного налога, в том числе от доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку этот вид дохода составляет налогооблагаемую базу наряду с доходом от реализации имущества на торгах.  

Доходы от сдачи имущества в аренду и от реализации его на торгах поступили в  налоговом периоде 2021 года.  

Правовая квалификация дохода от сдачи имущества в аренду и дохода от реализации имущества в качестве требований уполномоченного органа по обязательным платежам для целей признания их текущими или подлежащими включению в реестр (равно  как и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр), не должна быть различна, ввиду того, что данные платежи следуют единой судьбе имущества, налогозначимые  операции с которым произведены в данном налоговом периоде.  

В пользу такого толкования можно привести положения статьи 346.14 НК РФ о  том, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признает- 

ся любой доход, полученный налогоплательщиком, а также пункт 1 статьи 346.17 НК РФ  о том, что при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, поэтому в  должен быть учтен не только факт реализации предмета залога и получения оплаты от  продажи имущества, но и обстоятельства наличия арендных отношений и погашения задолженности арендаторов перед налогоплательщиком за аренду помещения.  

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая  выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной  форме. По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.  

Далее, при разрешении разногласий относительно распределения расходов на уплату налогов следует руководствоваться правовой позицией, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 28-П),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19- 11382(2).  

В постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился  с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса  Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль  организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле  о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации  могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное  требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника  

банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет  об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения  целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств)  имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса  об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего  влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к  текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения  дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и  итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй  очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога  на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих  платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  

подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального  исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о  том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в  контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое  решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть  вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических  рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности  по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи  284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога,  уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.  

Апелляционный суд отмечает, что применительно к рассматриваемому обособленному спору с учетом вышеприведенных правовых позиций, доводы ФНС России о том,  что при ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы,  возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на  все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от  той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому  кредитору, подлежат отклонению.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы по уплате  налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.А. Луценко 

 Н.С. Подшивалова