Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7943/2024

28 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО2, о взыскании 3 230 161 руб., без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями (измененным в ходе рассмотрения дела, последнее изменение направлено ходатайством от 25.12.2025) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 3 206 161 руб., в том числе 200 000 руб. расходы по транспортировке спецтехники бульдозера Б10 Болотоход от места утопления до автомобильной трассы Новый Уренгой-Тазовский; 115 000 руб. за фактически оказанные, но не оплаченные услуги; 1 265 000 руб. задолженность за период вынужденного простоя специализированной техники бульдозера Б10 Болотоход; 1 626 161 руб. расходы по восстановлению специализированной техники бульдозера Б10 Болотоход.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах, письменных объяснениях.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, экспертное заключение приобщено к документам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор 01.03.2024 № 01/03/24 оказания услуг специализированной техникой с экипажем (далее - договор), в рамках которого истец (исполнитель) обязуется обеспечить ответчика (заказчика) спецтехникой с экипажем, исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а заказчик обязуется, своевременно и в полном объёме оплачивать транспортные услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора водитель транспортного средства выполняет все указания представителя "Заказчика", если они не противоречат безопасности движения и безопасности работ, а также обязан соблюдать все установленные в РФ нормы техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае утопления или повреждения транспортного средства на топкой и другой опасной местности все расходы по ремонту, восстановлению и подъему экскаватора несет "Заказчик".

Согласно п. 4.2 договора простой техники, произошедший по вине "Заказчика", оплачивается "Заказчиком" в полном объеме.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость услуг 2 500 руб. час. (без НДС), перебазировка за счет заказчика, рабочая смене не менее 22 часов.

20.03.2024 произошло утопление специализированной техники трактора с бульдозерным оборудованием марки Б-10МБ.0121-2В, заводской номер машины 41733 (161747), государственный регистрационный знак тип 3, код 89, серия НМ, № 5169 (далее по тексту – Болотоход, бульдозер, техника), принадлежащего истцу.

В целях транспортировки Болотохода между истцом и ИП ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым последним доставлен Болотоход с места утопления до федеральной трассы Новый Уренгой-Тазовский, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Истец полагает, что утопление Болотохода произошло по вине ответчика, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании судебной экспертизы (1 626 161 руб.), в размере цены определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (24 000 руб.), а также связанные с транспортировкой Болотохода от заказчика от места утопления до автомобильной трассы Новый Уренгой-Тазовский (200 000 руб.).

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность за услуги, оказанные с использованием Болотохода в сумме 115 000 руб.

Также, истец настаивает на возмещении стоимости простоя техники (1 265 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуг в сумме 115 000 руб.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец указывает, что в период времени с 07.03.2024 по 19.03.2025 в рамках договора им оказаны услуги спец техники с экипажем в общем объеме 286 маш/час. при действующей ставке 2 500 руб. за час на общую сумму 715 000 руб. (расчет т. 2 л.д. 4).

В доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 01..03.2024 № 56 (200 часов на сумму 500 000 руб.), от 14.03.2024 № 70 (200 часов на сумму 500 000 руб.).

По расчетам истца, задолженность за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты (п/п от 01.03.2024 № 24 на 300 000 руб., п/п от 14.03.2024 № 63 на 300 000 руб.) составила 115 000 руб. (715 000 руб. – 600 000 руб. = 115 000 руб.).

Оплата по платежным поручениям от 04.03.2024 № 28, от 07.03.2024 № 50 отнесена на оплаты оплата услуг по перевозке бульдозера (акт № 55 от 01.03.2024 года, п/п от 04.03.2024 № 28, сумма 300 000 руб.), перевозку молота (акт от 06.03.2024 № 63, п/п от 07.03.2024 № 50, сумма 30 000 руб.).

По смыслу статьи 753 ГК РФ, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора или составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 3.4. договора предусмотрено, что по факту выполнения работ заказчик обязан подписывать талоны за отработанное время и оформлять первичные документы для выставления счетов. Путевые листы об обработанном времени подписывает заказчик или уполномоченное лицо каждую рабочую смены (п. 3.6. договора).

П. 4.4. договора предусмотрено, что основанием для выписки счетов служат путевые листы с информацией об отработанном времени, подписанные заказчиком или уполномоченным представителем заказчика.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг в общем объеме 210 часов, которые им оплачены в полном объеме.

В доказательство оказания услуг истец представил односторонние акты оказанных услуг от 01..03.2024 № 56 (200 часов на сумму 500 000 руб.), от 14.03.2024 № 70 (200 часов на сумму 500 000 руб.).

Также, истцом представлен составленные им в одностороннем порядке путевые листы за период с 07.03.2024 по 16.03.2024 (№ АВ77, № АВ 78), с 17.03.2024 по 19.03.2024 (№ АВ79, № АВ 80); количество отработанных часов согласно указанным путевым листам - 210 часов.

Ответчик оказание услуг в период, обозначенный в этих путевых листах, не оспаривает; следовательно, документально подтвержден факт оказания услуг техникой истца в количестве 210 часов на сумму 525 000 руб. (210 час. * 2 500 руб.).

За заявленный к взысканию истцом период оказания услуг (с 07.03.2024 по 19.03.2025) путевые листы об оказании услуг в количестве часов, превышающих 210 час. в дело не представлено, соответственно отказ в подписании актов оказанных услуг от 01..03.2024 № 56 (200 часов на сумму 500 000 руб.), от 14.03.2024 № 70 (200 часов на сумму 500 000 руб.) суд признает обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 000 руб. удовлетворению не подлежит (доказанный объем услуг оплачен).

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта техники (1 626 161 руб.), определения размера ущерба (24 000 руб.), а также расходов по транспортировке техники от места утопления до автомобильной трассы Новый Уренгой-Тазовский (200 000 руб.) .

Удовлетворяя требования истца взыскании с ответчика расходов на транспортировку Болотохода с места утопления до федеральной трассы Новый Уренгой-Тазовский, а также стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора 01.03.2024 № 01/03/24 по оказанию услуг специализированной техникой с экипажем, произошло утопление "Болотохода".

В соответствии с п. 3.8 договора в случае утопления или повреждения транспортного средства на топкой и другой опасной местности все расходы по ремонту, восстановлению и подъему экскаватора несет заказчик. Перебазировка за счет заказчика (протокол согласования договорной цены).

Факт вывоза техники с объекта силами исполнителя (истца) ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен договор оказания услуг спецтехникой от 05.04.2024 № 3, в рамках которого оказаны услуги по доставке Болотохода с места утопления до федеральной трассы Новый Уренгой-Тазовский. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 12.04.2024 на сумму 200 000 руб., расписка от 12.04.2024 на сумму 200 000 руб.

Поскольку заказчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.8 договора, не оплатил затраты на транспортировку техники в обратном направлении, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. в качестве за транспортировку техники подлежит удовлетворению.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, на чем настаивает ответчик, у суда не имеется с учетом того, что сам факт вывоза техники истцом с объекта ответчиком не оспаривается, доказательств самостоятельного вывоза ответчик не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы 1 626 161 руб. в качестве расходов по восстановлению специализированной техники бульдозера Б10 Болотоход, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.8. в случае утопления или повреждения транспортного средства на топкой и другой опасной местности все расходы по ремонту, восстановлению и подъему экскаватора несет "Заказчик".

В качестве обоснования суммы расходов на восстановлении истцом представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 630/24М-18-13, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 642 399,0 руб., рыночная стоимость транспортного средства - Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-2В4, г/н НМ 5169 89, по состоянию на 16.03.2024г., с учетом допусков и округлений составляет 2 669 000,0 руб.

Поскольку между сторонами имел место спор о повреждениях техники , причинах их возникновения, а также размера причиненного технике ущерба, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", эксперту ФИО4.

Экспертное заключение, выполненное Союзом "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", № 2025-06-11приобщено к материалам дела.

В экспертном заключении №2025-06-11сделаны нижеследующие выводы.

Вопрос 1. Какие повреждения имеются у специализированной техники трактора с бульдозерным оборудованием марки Б-10МБ.0121-2В, заводской номер машины 41733 (161747), государственный регистрационный знак тип 3, код 89, серия НМ, № 5169 (далее по тексту – "Болотоход")?

По вопросу 1 эксперт дал следующее пояснение. На дату проведения экспертизы значительных повреждений у объекта экспертизы не обнаружено. Состояние объекта экспертизы определено как "Удовлетворительное". Трактор с бульдозерным оборудованием марки Б-10МБ.0121-2В. заводской номер машины 41733 (161747) находится в исправном состоянии и эксплуатируется. Имеются незначительные повреждения ЛКП, соответствующие сроку службы и особенностям эксплуатации спецтехники.

Вопрос 2. Являются ли повреждения у Болотохода следствием утопления Болотохода?

По вопросу 2 эксперт дал следующее пояснение.

Учитывая, что я не являлся свидетелем данного происшествия, у нас отсутствуют видео-материалы и иные доказательства для определения причинно- следственной связи между произошедшим происшествием (утопление) и повреждениями Болотохода. На дату проведения экспертизы Болотоход восстановлен;

Эксперт в процессе исследования и проведения экспертизы основывался на информации, представленной в материалах дела №А75-7943/2024, а именно: Фотоматериалы с места происшествия - "Фотоматериалы на 20 листах" (Приложение 1.) и Акт осмотра от 08 мая 2024 г. (Приложение 2.), составленный экспертом ФИО5 в рамках Заключения №630/24М-18-13 от 30.07.2024 г. На основании вышесказанного могу предположить, что указываемые повреждения в материалах дела №А75-7943/2024, а именно: Фотоматериалы с места происшествия - "Фотоматериалы на 20 листах" (Приложение 1.) и Акт осмотра от 08 мая 2024 г. (Приложение 2.), составленный экспертом ФИО5 в рамках Заключения №630/24М-18-13 от 30.07.2024 г., соответствуют происшествию, произошедшему с Болотоходом и могут являться следствием утопления Болотохода. На это указывают: характер и область повреждений, описанных в Акте осмотра, а также отсутствие информации об иных происшествиях, произошедших до или после рассматриваемых событий.

Вопрос 3. Если повреждения у Болотохода являются следствием утопления Болотохода, то какие повреждения являются следствием утопления Болотохода, произошедшего 16.03.2024 по адресу: в районе 58 км автодороги "Коротчаево-Тазовский", под управлением ФИО2?

По вопросу 3 эксперт указал следующие повреждения Болотохода:

№ п/п

Наименование

Количество

Состояние

1

Гидроцилиндр правый

1

Разрушен

2

Гидроцилиндр левый

1

Разрушен

3

Башмак гусеницы

1

Разрушен

4

Механизм натяжения гусеницы

1

Разрушен

5

Катки верхние

4

Повреждены

6

Вилка натяжения гусеницы

1

Разрушена

7

Бортовой редуктор левый

1

Разрушен

8

Бортовой редуктор правый

1

Разрушен

9

Радиатор системы охлаждения

1

Повреждены

10

Блок цилиндров ДВС

1

Поврежден

11

Вал коленчатый

1

Разрушен

12

Головки блока цилиндров

2

Разрушены

13

Форсунки топливные

4

Повреждены

14

Топливный насос высокого давления

1

Поврежден

15

ФИО6

1

Разрушена

16

Пускач

1

Разрушен

17

КПП

1

Разрушен корпус

18

Шатун

4

Загнуты

19

Стекло боковое правое

1

Разбито

20

Стекло боковое левое

1

Разбито

21

ФИО7 трактора

1

Повреждение ЛКП

Вопрос 4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений Болотохода, являющихся следствием утопления Болотохода, произошедшего 16.03.2024 по адресу: в районе 58 км автодороги "Коротчаево-Тазовский", под управлением ФИО2, по состоянию на 19.03.2024.

По вопросу 4 эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонтаповреждений Болотохода, по состоянию на 19.03.2024, составляет: 1 626 161 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд, оценив экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установил, что экспертом подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, сделаны выводы о вероятных причинах недостатков с основой на логическое сопоставление фактов, технических данных и результатов визуального обследования.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение судом принимается, рассматривается в совокупности с иными доказательствами дела, в том числе с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 630/24М-18-13.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата содержит полные, обоснованные выводы, необходимость вызова судебного эксперта для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению судом не установлена.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что эксперт, при наличии соответствующих познаний, подтвержденных документально, определенно компетентен в формулировании соответствующих выводов по результатам экспертного исследования, при этом, ответчик соответствующими знаниями не обладает, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку объект экспертизы (Болотоход) восстановлен и используется в соответствии с назначением, что отражено экспертом в заключении.

В то же время, суд в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение, как одно из доказательств по делу; данное экспертное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт в процессе исследования и проведения экспертизы основывался на информации, представленной в материалах дела (фотоматериалы с места происшествия, акт осмотра от 08.05.2024). Выводы эксперта о том, что характер и область повреждений, описанных в акте осмотра, а также отсутствие информации об иных происшествиях, произошедших до или после рассматриваемого события, могут являться следствием утопления Болотохода, согласуются с выводами отраженными в заключении № 630/24М-18-13.

Ответчик указывал, что причиной топления Болотохода является отсутствие у водителя Болотохода ФИО2 действующих прав на управление транспортным средством, в связи с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 мес. с 06.09.2023. Между тем, суд не находит причинно-следственной связи между отсутствием права у ФИО2 на управления Болотохода и его утоплением; фактов грубой неосторожности в действиях водителя не установлено, материалами дела не подтверждено.

В том же время, именно ответчик является лицом, ответственным за организацию работ на объекте выполнения работ; в силу пункта 3.2. договора для работы в зонах повышенной опасности обязан обеспечить присутствие своего представителя, ответственного за производство работ на объекте.

Из материалов проверки по факту затопления Болотохода ОМВД России "Пуровский" усматривается, что затопление техники произошло в производстве работ на объекте ответчика (очистка снега и расширение дороги между опорами ЛЭП).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела; размер убытков с разумной степень достоверности подтвержден истцом.

В связи с определением размера ущерба истец понес также дополнительные расходы на оплату услуг оценки ущерба (24 000 руб.) (договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 28.05.2024№ 606/24М, акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2024 на сумму 24 000 руб.), что также является убытками истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 850 161 руб. (1 626 161 руб. + 200 000 руб. + 24 000 руб.).

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании 1 265 000 руб. оплаты за вынужденный простой.

По утверждению истца в период с 20.03.2024 по 11.04.2024 при действующей ставке 2 500 руб. за час техника на объекте не работала в связи с ее утоплением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма простоя в общем размере 1 256 000 руб.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, 20.03.2024 в результате произошедшего инцидента Болотоход был утоплен, в последствии извлечен, но находился в неработоспособном состоянии.

Таким образом, о невозможности использования техники по прямому назначению для оказания услуг истцу в силу произошедшего инцидента было известно достоверно.

С учетом данных обстоятельств и буквального содержания пункта 4.2 договора, суд приходит к выводу, что в спорный период фактически имел место быть не простой техники на объекте заказчика, а инцидент, в результате которого Болотоход не мог быть использован по прямому назначению. Иного из содержания пункта 4.2 договора не следует. При этом суд учитывает, что акты о простое сторонами не оформлялись.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора в случаях поломки транспортных средств и других непредвиденных случаях, исполнитель обязан заменить выбывший из работы транспорт или произвести срочный ремонт. Замена транспортного средства производится с учетом ранее согласованного списка и оформленных пропусков на данный объект заказчика.

Доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 265 000 руб. за простой удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права при доказанности вины заказчика в произошедшем инциденте предъявить последнему требование о возмещении убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 850 161 руб. убытков, 22 424,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" 38 450 руб. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 924 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2024 № 48.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова