ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12776/23-118-112

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АНВ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 437 181,48 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 (конкурсный управляющий), 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2023 (диплом), ФИО3 по дов. от 03.06.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНВ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» неосновательного обогащения в размере 32 437 181,48 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-19529/2021 от 28.09.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «АНВ», конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19529/2021 от 28.09.2022 установлено, что директор и учредитель должника ООО "АНВ" ФИО4 умерла 13.01.2022, со стороны уполномоченного органа представлены сведения о смерти ФИО4. В распоряжении конкурсного управляющего ООО «АНВ» отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

Согласно книге продаж ООО «АНВ», предоставленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, между ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «АНВ» были хозяйственные операции по продаже в адрес ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ»: счет-фактуры № 8 от 02.07.2018 г., № 11 от 01.08.2018 г., № 20 от 24.09.2018 г., № 25 от 27.09.2018 г., № 31-1-АРТ от 01.11.2018 г., № 31- 2- АРТ от 08.11.2018 г., № 31-3-АРТ от 12.11.2018 г., № 35-1 АРТ от 04.12.2018 г., № 35-2 АРТ от 10.12.2018 г., № 35-3 АРТ от 13.12.2018 г., № 35-4 АРТ от 18.12.2018 г.

За 2018 год произведена реализация третьим лицам на сумму 43 051 941,48 руб.

После проведенного финансового анализа в рамках конкурсного производства по выписке по расчетному счету ООО «АНВ» установлено, что поступления от контрагента ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» составили 10 614 760 руб.

26.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, о предоставлении копии первичных документов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 32 437 181,48 руб. являются неосновательным обогащением.

Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020).

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истец указывает что между ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «АНВ» имелись хозяйственные операции по продаже в адрес ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ»: счет-фактуры № 8 от 02.07.2018 г., № 11 от 01.08.2018 г., № 20 от 24.09.2018 г., № 25 от 27.09.2018 г., № 31-1-АРТ от 01.11.2018 г., № 31- 2- АРТ от 08.11.2018 г., № 31-3-АРТ от 12.11.2018 г., № 35-1 АРТ от 04.12.2018 г., № 35-2 АРТ от 10.12.2018 г., № 35-3 АРТ от 13.12.2018 г., № 35-4 АРТ от 18.12.2018 г.

Согласно позиции истца между сторонами сложились правоотношения по поставке товара по счетам-фактурам, которые судебная практика расценивает, как разовые сделки купли-продажи (статьи 432, 438 ГК РФ).

В силу общего правила о купле-продаже покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, срок для оплаты поставленного товара по указанным счетам-фактурам соответственно наступил не позднее 02.07.2018, 01.08.2018, 24.09.2018,  27.09.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018.

С наступлением этих дат, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за поставленный товар.

Между тем, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за товар, поставленный по указанным счетам-фактурам, последняя из которых датирована 18.12.2018, истец обратился 26.01.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности несостоятельно.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 196, 200, 309, 310, 506, 516, 1102  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АНВ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АНВ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 186 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова