Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93101/2019

26 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчики: 

1. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (адрес: Россия, 187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (адрес: Россия, 187340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1.    Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

2.    Временный управляющий ФИО2

3.  Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" ФИО3

4.    Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области 

об установлении цены договора аренды № 1 от 01.11.2018 по результатам судебной экспертизы,

 

при участии: согласно протоколу от 20.05.2021; 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" (Общество) об установлении цены договора аренды имущества № 1 от 01.11.2018 по результатам судебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, временный управляющий ФИО2, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. 

Определением суда от 30.06.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка». 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в связи с отсутствием ввиду длительного отпуска судьи Егоровой Д.А., дело № А56-93101/2019 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» от 22.01.2021 №АО-СЭ-22-21. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" ФИО3.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ООО «Водоканал Невский» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет установления цены договора, заявил ходатайство о вызове эксперта.

В связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьями 86, 87 АПК РФ, и наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, указанные ходатайства отклонены судом.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Водоканал Невский» против удовлетворения иска возражал.

Конкурсный управляющий ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области пояснил, что не имеет правового значения рыночная стоимость договора аренды, определенная его сторонами в произвольном порядке или на основании экспертного заключения, поскольку его цена подлежит установлению  в административном порядке, установленным федеральным законодательством. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В отзыве на иск Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области разрешение вопроса по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал «Невский» (арендодатель) и МУП «Водоканал Кировского района» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Кировск и пос. Молодцово Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора сумма годовой арендной платы составляет 102 068 258,15 руб., размер ежемесячного платежа составляет 8 505 688,18 руб. 

Обращаясь в суд, Комитет сослался на то, что в договоре установлена завышенная сумма арендной платы. В обоснование доводов иска Комитет указал на то, что Учредителем Предприятия является Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифы на водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку воды. 

Постановлениями администраций Кировского городского поселения, Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и водоотведения соответствующих поселений. 

Указанные схемы четко определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах. 

Так, в соответствии с указанными схемами, технологический цикл водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации имущества принадлежащего на праве собственности не только муниципальному образованию, но и третьим лицам. 

Ввиду того, что имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятию, было не достаточно для ведения основной деятельности и обеспечения функционирования единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района, Предприятием был заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 № 1. 

Таким образом, как указывает Истец, Предприятие было вынуждено заключить договор с Обществом на предложенных ему кабальных условиях.

Доход Предприятия формируется за счет платежей, получаемых от абонентов, и напрямую зависит от тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

Однако, в утвержденные тарифы не была включена сумма затрат Предприятия с учетом всех заключенных договоров с третьими лицами - собственниками технологически связанных объектов, т.е. сумма расходов Предприятия (оплата услуг третьим лицам по заключенным договорам) превысила сумму его доходов от осуществляемой деятельности. 

В связи с чем, установление Обществом необоснованно высокой арендной платы повлияло на хозяйственную деятельность Предприятия - она стала убыточной, что в дальнейшем негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и привело к его банкротству (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-125327/2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения). 

Как указывает Истец, деятельность Предприятия является социально значимой деятельностью, и в случае признания его банкротом будет остановлена подача питьевой воды и прием сточных вод, что является нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц, жителей поселений Кировского муниципального района Ленинградской области: Кировского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения, Синявинского городского поселения, общей численностью более 68 000 человек, а также иных абонентов, находящихся на территории муниципального образования.

Распоряжением Администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 28.09.1999 № 1707 был создан Наблюдательный совет по контролю за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений. 

Согласно пункту 4.1 Положения о Наблюдательном совете график заседаний совета формируется по окончании финансового года и на заседание руководители Предприятия представляют годовой баланс и иные документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность. Предприятие начало вести свою хозяйственную деятельность с 2018 года. 

По итогам 2018 года Предприятие было уведомлено о необходимости представления документов на Наблюдательный совет. 

Наблюдательным советом после рассмотрения отчета Предприятия было принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2019, о не утверждении отчета, об обязании Предприятия представить в Наблюдательный совет подробную и достоверную пояснительную записку о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а также представить сведения о договорах и крупных сделках за 2018 год. 

При этом Комитетом, как собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, сам факт заключения договора аренды, а равно законность его заключения не оспариваются. 

Ссылаясь на то, что цена Договора является завышенной и в целях недопущения ущемления прав неопределенного круга лиц, предотвращения нанесения ущерба бюджету, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 той же статьи договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела следует, что Договор заключен между Предприятием и Обществом. 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 Общество передало Предприятию инженерную инфраструктуру коммунального хозяйства.

Фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является. 

При этом данное требование сформулировано как требование об установлении цены договора, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Комитет, не являющийся стороной Договора, не обосновал возможность подачи им такого иска, равно как и правомерность установления цены договора на основании экспертного заключения, определяющего именно рыночную стоимость арендной платы. 

Кроме этого, Комитетом не представлено правового обоснования предъявления настоящего иска в обход специального регулирования порядка изменения условий договоров, установленного статьями 450, 452 ГК РФ. 

В аналогичным выводом пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-93106/2019, в рамках которого Комитет обратился с требованиям к Обществу и Предприятию об установлении рыночной цены договора аренды от 01.11.2018 № 4 (заключенному в отношении магистрального водопровода от пос. Молодцово до пос. Мга Кировского муниципального района Ленинградской области) согласно экспертному заключению. 

Апелляционная коллегия также отметила, что, заявляя соответствующий иск и ссылаясь на кабальность условий договора от 01.11.2018 № 4 в части размера арендных платежей, Комитет, тем не менее, согласился с размером арендной платы, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-93106/2019, при том, что этот размер превышает ранее установленный в договоре аренды от 01.11.2018 № 4 (апелляционная жалоба Комитетом не подавалась).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.